Решение по делу № 1-62/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-62/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжск 10 апреля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Юрина А.А.,

потерпевшего Ч.Д.П.,

обвиняемого Губайдуллина Р.Р.,

защитника – адвоката Франтовой И.С., представившей удостоверение №

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Губайдуллин Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин Р.Р. обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2018 г. Губайдуллин Р.Р. находился по месту проживания в <адрес> Республики Марий Эл, где у него возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана. С целью реализации преступного умысла, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, 15 февраля 2018 г. около 20 часов 33 минут, используя сотовый телефон марки «Prestigio», через социальную сеть «Вконтакте» разместил объявление о продаже лодки ПВХ с мотором марки «Yamaha». В действительности Губайдуллин Р.Р. данный предлог использовал для хищения чужих денежных средств. 17 февраля 2018 г. на сотовый телефон Губайдуллину Р.Р. позвонил Ч.Д.П., который согласился купить лодку ПВХ с мотором марки «Yamaha» за 40 000 рублей. После чего около 16 часов 30 минут в <адрес> Республики Марий Эл Губайдуллин Р.Р. встретился с Ч.Д.П., которого умышленно ввел в заблуждение и сообщил заведомо ложные сведения. Пояснил, что у него в наличии имеется лодка ПВХ с мотором марки «Yamaha», которую готов продать за 40 000 рублей. Ч.Д.П., будучи введенный в заблуждение словами и обещаниями Губайдуллина Р.Р. относительно намерений продажи и доставки лодки ПВХ с мотором марки «Yamaha», доверяя, передал Губайдуллину Р.Р. принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые Губайдуллин Р.Р. похитил путем обмана. После чего распорядился ими в личных целях по своему усмотрению, причинив Ч.Д.П. значительный имущественный ущерб в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Ч.Д.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Губайдуллина Р.Р. в связи с примирением сторон. Пояснил, что причиненный имущественный ущерб возмещен, обвиняемый принес извинения, он примирился с ним, претензий к нему не имеет.

Обвиняемый Губайдуллин Р.Р. согласился с ходатайством потерпевшего. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возместил, принес извинения. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется Губайдуллин Р.Р., относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления он признал в полном объеме, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривает, не судим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил путем возвращения похищенной суммы денежных средств, принесения извинений. Претензий потерпевший к обвиняемому не имеет. Ч.Д.П. и Губайдуллин Р.Р. примирились. Данное примирение произошло до ухода суда в совещательную комнату.

Согласно материалам дела Губайдуллин Р.Р. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется фактически положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание обвиняемым противоправности деяния, совершение преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, данные личности, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения Губайдуллин Р.Р. от уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Ч.Д.П. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Губайдуллин Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Губайдуллина Р.Р. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Кузнецов