Решение по делу № 2-764/2016 ~ М-638/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-764/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мыски 28 июня 2016 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С. Ю. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику расторжении кредитного договора № от 26.07.2014 года. Кроме того просил взыскать денежную сумму, уплаченную им за юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Он исправно вносил необходимые суммы для погашения задолженности. На сегодняшний день размер его ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Он обращался в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. Он не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит лишь расторгнуть кредитный договор на будущее, то есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав ему пришлось уплатить в юридическую консультацию и оплатить <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец Филиппов С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 5).

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 28)

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 26.07.2014 года между истцом Филипповым С.Ю. и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № от 26.07.2014 года на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 84 месяца, под 19 % годовых. Согласно графика платежей истец должен был вносить до 23 числа каждого месяца денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.

29.02.2016 года истцом Филипповым С.Ю. была направлена ответчику претензия, в которой он просил расторгнуть кредитный договор № от 26.07.2014 года и прекратить дальнейшее начисление процентов.

Требование истца Филиппова С.Ю. основано на его изменившемся материальном положении, не позволяющем в настоящее время гасить долг с учетом продолжающегося начисления процентов по кредитным договорам.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что названные истцом основания для расторжения договоров не подпадают под действие ст. 451 ГК РФ, поскольку не содержат одновременно совокупности условий, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

Ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку финансовая услуга уже предоставлена истцу в полном объеме, а на Филиппове С.Ю. лежит обязанность исполнить условия кредитного договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Указанное не исключает право сторон заключить дополнительное соглашение о реструктуризации долга, новых условиях погашения задолженности и др.

Также суд учитывает, что ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Так как суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Филиппова С.Ю. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора № от 26.07.2014 года, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной суммы за юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филиппова С. Ю. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Судья Пахоруков А.Ю.