Решение по делу № 2-176/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-176/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Парикова Н.А.,

с участием истца Сироткина В.М.,

ответчика Сироткиной Н.М.,

представителя ответчика - адвоката Юрьевецкого филиала Ивановской областной колле­гии адвокатов Гоголиной Г.А., пред­ста­вившей удостоверение № «…» и ордер «…»,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сироткина В.М. к Сироткиной Н.М. о возмещении рас­ходов на ремонт дома,

У С Т А Н О В И Л :

Сироткин В.М. обратился в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с иско­вым заявлением к Сироткиной Н.М. о возмещении расходов на ремонт дома. Исковые требования мотивированы следующим. Истец с рождения был зарегистрирован и прожи­вал в доме № «…» на ул. «…» в городе «…», принадлежащем его матери С.А.И.. «…» года С.А.И. умерла. Дом после её смерти был оформлен на её дочь Сироткину Н.М., другие наследники первой очереди – Сироткин В.М., С.А.М. и С.Н.М. от наследства официально отказались в пользу се­стры, т.к. посчитали, что оформление наследства на всех будет дорого в материальном плане. С Сироткиной Н.М. истец устно договорился, что он останется проживать посто­янно в доме матери, поскольку другого жилья у него нет. Проживая в родительском доме, Сироткин В.М. постоянно заботился о нем, поддерживал в исправном состоянии. Ответ­чица ему не помогала, но и не возражала против того, чтобы истец благоустраивал дом. В 2012 году истец решил сделать ремонт в доме, в связи с чем 1 мая 2012 года заключил до­говор подряда с М.В.Н.. Согласно договору подрядчик обязан был до сентября 2012 года поставить баню под ключ – стоимость работы «…» рублей, сарай – стоимость работы «…» рублей, пристроить веранду – стоимость работы «…» рублей и выполнить ремонт в двух комнатах дома – стоимость работ «…» рублей. Сироткина Н.М. была ос­ведомлена о проводимых работах, постоянно приходила в дом и наблюдала строительный процесс. 16 октября 2012 года Сироткина Н.М. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на дом. К этому времени были закончены строительные ра­боты в доме, и с этого момента ответчица стала требовать, чтобы истец освободил дом. В целях выселения истца из дома, ответчица обратилась в суд; в ноябре 2013 года решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области требования Сироткиной Н.М. были удовлетворены. В ноябре 2014 года Сироткин В.М. освободил дом, в настоящее время своего жилья не имеет. Истец указал, что затратив фактически с согласия Сироткиной Н.М., свои личные средства на улучшение дома № «…» на ул. «…» г. «…», но не воспользовавшись созданным благом, он потерпел убытки. Действиями ответчицы ему причинен вред на сумму «…» рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу с Сироткиной Н.М. «…» рублей, государственную пошлину в размере «…» рублей и расходы на юридическую по­мощь в размере «…» рублей.

Истец Сироткин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссыла­ясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу «…» рублей, в том числе за строительство сарая - «…» тысяч рублей, бани – «…» тысяч рублей, веранды «…» рублей, за ремонт зала – «…» тысяч рублей, маленькой комнаты – «…» рублей. Истец в суде пояснил следующее. Дом № «…» на ул. «…» принадлежал его матери, которая его в этот дом и прописала. Зарегистрирован он в роди­тельском доме с 1994 года. До этого он проживал в Молдавии с супругой, которая в г. Юрьевец не поехала. После смерти матери в доме остались проживать он и его брат, ко­торый также был зарегистрирован в родительском доме. В 2007 году брат сгорел, нахо­дясь по другому адресу, детей и жены у него не было. Когда умерла мать, он написал за­явление об отказе от наследуемого имущества, поскольку сестра и «тёточка» сказали, что из дома его никто не выселит, и он будет жить там до смерти. Кроме того, он и брат от­казались от наследства в пользу сестры с тем, чтобы меньше платить денег за оформление наследства. «Отказную» они пошли писать с братом пьяные. К нотариусу об отказе от на­следства обратились в 2005 году. Сестра получила свидетельство о праве на наследство на дом в октябре или ноябре 2012 года, почему она так долго не оформляла наследство, ему не известно. Около четырех лет, до выселения из этого дома, он проживал в нем с сожи­тельницей С.Е.. В это время платил за свет, воду, ТБО, за проживание – не пла­тил. По его мнению, до того, как сестра оформила документы, право собственности на дом никому не принадлежало. Решение о проведении ремонтных работ в доме он принял самостоятельно, чтобы жить в чистоте. Необходимость проведения ремонтных работ была связана с тем, что в комнатах «всё отвалилось», на стенах и потолке была плесень, пол провалился. В двух комнатах были выровнены стены, обиты фанерой, оклеены обои, вос­становлен пол, который потом покрыли линолеумом. Строительные материалы покупал самостоятельно, но документы, подтверждающие расходы, не сохранил. Все работы проводил «В.», с которым он 1 мая 2012 года заключил договор. В течение четырех месяцев с момента заключения договора были построены: «…». За работу давал авансы, а по окончании строительных работ полностью рассчитался, передав деньги, расписок не оформляли. Договор на строительные работы писала сожительница Е., она же написала акт приёмки, они только подписывали. В договор подряда были включены все строительные и ремонтные работы, поскольку так договорились. Сестра была рада, что он строит. Новый сарай построен на месте старого, который рухнул. Из-за старого сарая мать всегда «скандалила» с соседями, поскольку стек был в их огород. Баню и веранду пристроили к дому, т.к. больше негде было ставить. Сироткина видела все строительные и ремонтные работы, поскольку ходила в огород. Заходила в дом, ра­ботнику В., который делал ремонт в комнате, сказала «Как хорошо». Неприязненные отношения с сестрой возникли из-за того, что появилась сожительница. Кроме того, се­стра говорит, что у нее пропадал урожай из огорода, который собирала Е..

Согласно возражениям на исковое заявление, поступившим в суд 12.05.2015 г., Си­роткина Н.М. просит суд отказать Сироткину В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя это следующим. В домовой книге указано, что Сироткин В.М. был зарегистрирован в доме № «…» на ул. «…» в г. «…» с 11.01.1994 г. по 24.11.2014 года. Ремонт в доме и строительные работы были произведены Сироткиным В.М. самовольно, её в известность не поставил. Сироткина была против данного ремонта и строительных работ. Сироткин самовольно, без согласо­вания с собственником жилого дома снес тесовую пристройку, на месте которой само­вольно по­строил баню, примыкающую к дому, что в противопожарном отношении явля­ется грубым нарушением. Без получения её согласия Сироткин В.М. снес два сарая, на месте которых построил один сарай, при этом необходимость постройки нового сарая от­сутствовала. Без согласия собственника Сироткин сломал крыльцо, на месте которого ус­тановил веранду. До 24 ноября 2014 г. у Сироткина В.М. было только право регистрации и проживания в доме. Плату за жилое помещение она с Сироткина В.М. не брала, а за пользование водой оплату производила частично сама. Она не согласна, что её дейст­виями причинен Сироткину В.М. вред на сумму «…» рублей, поскольку своего согла­сия на снос принадлежащих ей на праве собственности тесовой пристройки к дому, крыльца и двух сараев она не давала, как и согласия на постройку бани, сарая и веранды. Все было произведено самовольно. Она не намерена препятствовать Сироткину В.М. вос­пользоваться созданным благом, указывая, что все постройки можно перенести в любое другое место без ущерба для них.

Ответчик Сироткина Н.М. в судебном заседании указала, что не согласнас иско­выми требованиями, поскольку обстоятельства, изложенные Сироткиным В.М. в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Кроме того, пояснила, что свидетельство о праве на наследство по закону на родительский дом получила 16 октября 2012 года. Процесс оформления документов затянулся по причине того, что не было денег. Хозяйкой этого дома считает себя с 2005 года, поскольку именно в этом году она обратилась к нота­риусу с заявлением о вступлении в права наследства, и в этом же году отказались от на­следуемого дома её братья. Сироткин В.М. с рождения был зарегистрирован в деревне «…», а не в доме № «…» по ул. «…» г. «…». Это под­тверждается записями домовой книги и договором купли-продажи от 12 августа 1987 года. С М. она никаких договоров не заключала, ничего не контролировала, этим занималась сожительница Сироткина – С.Е.. Она же сама ходила по данному ад­ресу ухаживать за огородом. Сразу после завершения строительных работ она не требо­вала от Сироткина, чтобы он освободил дом. Данные требования она предъявила Сирот­кину после того, как у нее в огороде сожительница Сироткина – С. собрала выра­щенный урожай. Кроме того, в суде она отказалась выселять Сироткина, поскольку он обещал ей всё возместить и не препятствовать в посещении дома. Получив решение суда о выселении, С. обратилась за консультацией к адвокату, который ей пояснил, что она может жить у Сироткина в гостях. Сироткина Н.М. пояснила, что это её не устроило, поскольку С. продолжила собирать её урожай. В связи с этим она повторно обра­тилась в суд с исковыми требованиями о снятии с регистрационного учета Сироткина В.М. из дома № «…» по ул. «…». Проживая в указанном доме, С. получала квитанции за воду, которые приносила для оплаты ей. Решением мирового судьи с Сирот­кина взысканы за это денежные средства. Также Сироткина пояснила, что её не пускали в дом. В дом она смогла попасть только с судебными приставами и ключ от дома ей пере­давали судебные приставы. Никакого вреда Сироткину она не причиняла. У него было только право регистрации и проживания до решения суда. Это он причинил ей имущест­венный вред, поскольку разломал её имущество, не оплачивал счета за воду, не пускал её в дом. Только она имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доверенности Сироткину она не давала на распоряжение своим имуществом, договоров на строительные и ремонтные работы с ним не заключала, тем более на такие «огромные» суммы, поскольку зарплата у неё ниже прожиточного минимума. Также она не давала своего согласия на выплату данной суммы. Всем, что построил Сироткин, она не пользо­валась, этим пользовался Сироткин и его сожительница. Она не обязана оплачивать их «прихоти». Баня, сарай и веранда ей не нужны, снос данных строений не приведет к ухудшению принадлежащего ей имущества.

Представитель ответчика Гоголина Г.А. с иском не согласилась, указав следующее. Сироткина Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.2012 года является собственником жилого дома № «…» по улице «…» в городе «…». Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического приня­тия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Право собственности Сироткиной Н.М. на указанный дом возникло с момента открытия наследства, т.е. со дня смерти её матери, умершей 23.11.2004 года.

Истец в указанном доме проживал до ноября 2014 года, но знал, что не является собст­венником дома. В доме он был прописан матерью, затем сам написал заявление об отказе от наследуемого имущества. Доводы истца, о том, что заявление об отказе от наследства было написано им в состоянии алкогольного опьянения являются несостоятельными, т.к. Сироткин В.М. – дееспособный, взрослый, адекватный. Заявление об отказе от наследства может быть кем-то составлено, но подписывается оно у нотариуса, при этом разъясняются правовые последствия отказа от наследства. Доводы истца, о том, что заявление об отказе от наследства получено от него обманным путем, ничем не подтверждены. Свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Сироткиной Н.М., никем не оспорено.

Фактически истец проживал в указанном доме безвозмездно. То есть между истцом и ответчиком сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.

В период с 2010 по 2012 г.г. истцом в указанном доме были произведены строительные работы. Данный факт ответчиком не оспаривается. Часть работ, а именно ремонт двух комнат являются неотделимыми. Работы, произведенные в жилом доме, являются улуч­шениями имущества, относятся к работам, связанным с повышением комфортности про­живания. Истец суду не предоставил письменных доказательств того, что он согласовал с ответчиком произведенные в квартире неотделимые улучшения. Работы производились истцом без согласования с ответчиком.

Представитель ответчика Гоголина Г.А. обратила внимание суда на то, что в соответ­ствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за ис­ключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между со­бой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом мини­мальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Стоимость затрат выполненных истцом неотделимых улучшений составляет «…» рублей. Данная сумма превышает не менее чем в десять раз установ­ленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, сделка, касающаяся производства улучшений квартиры на данную сумму, должна быть заключена между ист­цом и ответчиком в письменном виде.

Гоголина Г.А., руководствуясь п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель до­кажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, указала, что Сироткин В.М. не может требовать стоимости неотделимых улучшений с ответчика в качестве неоснова­тельного обогащения, поскольку истец знал об отсутствии своих обязательств по улуч­шению жилого дома.

Гоголина Г.А. отметила, что истцом не предоставлено документального подтвержде­ния суммы понесенных им затрат. По мнению представителя, представленный им договор и акт приемки выполненных работ не являются такого рода доказательствами, поскольку в данных документах имя подрядчика указано М., однако ра­боты производились М.. В договоре не указаны сле­дующие существенные условия, без которых договор подряда не может считаться заклю­ченным: сроки выполнения работ. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключен­ным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто со­глашение по всем существенным условиям договора. По мнению представителя, договор заключенный между истцом и М., следует считать недействительным, ничтож­ным, поскольку он не соответствует действующим нормам права, в связи с чем договор не может рассматриваться в качестве доказательства подтверждения суммы расходов, поне­сенных истцом. Иных документов, подтверждающих расходы истца, не предоставлено. Ремонт в маленькой комнате, стоимость которого определена в «…» рублей, произведен в 2011 году. Данная сумма не подлежит взысканию, поскольку истек срок исковой давно­сти.

Гоголина Г.А. указала, что доводы истца о том, что он обманным путем лишился права собственности на данный дом, не подтверждены доказательствами и в данном процессе не имеют правового значения.

Представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых тре­бований в полном объеме, поскольку в силу изложенных обстоятельств и норм права тре­бования истца о возмещении расходов на ремонт дома удовлетворению не подлежат, а требования о взыскании государственной пошлины и расходы на юридическую помощь являются производными от основных требований истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следую­щему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента госу­дарственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственно­сти, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия на­следства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского ко­декса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, приня­тие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наслед­ника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно п.1 ст. 1113 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражда­нина.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наслед­ство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной реги­страции права собственности на наследственное имущество.

Судом установлено, что С.А.И. на основании договора купли от 12 августа 1987 года принадлежал в целом жилой дом, расположенный по адресу: «…» (л.д. 28-36).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 октября 2012 года на­следником имущества С.А.И., умершей 23 ноября 2004 года, проживавшей по адресу: «…», является дочь Сироткина Н.М., «…» года рождения, уроженка «…», зарегистрированная по адресу: «…», в том числе на 3/4 доли ввиду отказа в её пользу детей наследодателя С.А.М., С.Н.М. и Сироткина В.М.. Наследство, на которое выдано на­стоящее свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: «…» (л.д. 41).

В судебном заседании Сироткина Н.М. пояснила, что с заявлением о принятии наслед­ства она обратилась к нотариусу в 2005 году. Эти обстоятельства были подтверждены и ответчиком, пояснившим, что с заявлением об отказе от наследства после смерти матери он обратился также в 2005 году. Суд не принимает доводы истца о том, что он обманным путем лишился права собственности на указанный жилой дом, поскольку они не подтвер­ждены доказательствами и в данном процессе не имеют правового значения.

Таким образом, судом установлено, что Сироткина Н.М. приняла наследство после смерти С.А.И., поскольку в пределах шестимесячного срока с момента откры­тия наследства подала нотариусу заявление о его принятии, и является единственным соб­ственником жилого дома № «…» по ул. «…» в г. «…» с 23 ноября 2004 года.

Право собственности на жилой дом по указанному адресу Сироткина Н.М. зарегистри­ровала, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 ноября 2012 года сделана запись регистрации № «…» (л.д. 37).

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помеще­нием членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Истец Сироткин В. М. был постоянно зарегистрирован в доме № «…» по ул. «…» в г. «…» с 11 января 1994 года с согласия С.А.И. как член её семьи, снят с регистрационного учета 24 ноября 2014 года. Данные обстоятельства под­тверждаются домовой книгой (л.д. 42-44). Основанием снятия Сироткина В.М. с регист­рационного учета по указанному адресу явилось решение суда.

21 ноября 2013 года Юрьевецким районным судом Ивановской области было рассмот­рено исковое заявление Сироткиной Н.М. к Сироткину В.М. о признании утратившим право на жилую площадь и снятие с регистрационного учета. Исковые требования Сирот­киной Н.М. были удовлетворены частично. Суд решил сохранить за Сироткиным В.М. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: «…», на срок один год, то есть до 21 ноября 2014 года. С 22 но­ября 2014 года прекратить право пользования Сироткиным В.М. жилым домом, располо­женным по адресу: «…», обязав Сирот­кина В.М. освободить данное жилое помещение и сняться с регистрационного учета (л.д. 38-39). Решение суда вступило в законную силу 29 января 2014 года.

16 декабря 2014 года исполнительное производство от 28.11.2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Юрьевецким районным судом Ивановской области окончено постановлением су­дебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением исполнительного до­кумента (л.д. 40).

Из пояснений Сироткина В.М. и Сироткиной Н.М. установлено, что с момента откры­тия наследства между ними была достигнута и исполнена договоренность о том, что Си­роткин В.М. продолжит проживать в доме, ранее принадлежавшем его матери и пере­шедшим по наследству его сестре Сироткиной Н.М., без оплаты за проживание, но будет производить оплату за коммунальные услуги.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по без­возмездному пользованию жилым помещением.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования применя­ются правила, предусмотренные ч.1 и 3 ст. 623 ГК РФ. Частью 3 ст. 623 ГК РФ преду­смотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произве­денных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Судом установлено, что, проживая в доме № «…» на ул. «…» в г. «…», Сирот­кин В.М. производил вложение собственных денежных средств в ремонт жилого дома с 2011 года по октябрь 2012 года. Из пояснений истца следует, что в указанный период им был произведен ремонт «…». Строительные и ремонтные работы производились другим лицом, с которым Сироткин В.М. заключил договор подряда. Данные обстоятель­ства подтверждены свидетелями М. и С.Е. и не оспаривались ответчиком. Решение о проведении ремонтных и строительных работ Сироткин В.М. принял самостоятельно, без заключения каких-либо письменных соглашений с Сиротки­ной Н.М., также между сторонами отсутствовала и устная договоренность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказа­тельства.

Из искового заявления следует, что стоимость затрат выполненных истцом ремонтных и строительных работ составляет «…» рублей. Данная сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, сделка, касающаяся производства ремонтных и строительных работ на данную сумму, должна быть заключена между истцом и ответчиком в письменном виде.

Суд отмечает, что истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что от­ветчик дал согласие на производство ремонтных и строительных работ.

В исковом заявлении Сироткин В.М. указал, что затратив фактически с согласия Си­роткиной Н.М. свои денежные средства на улучшение дома № «…» на ул. «…», но не воспользовавшись созданным благом, он потерпел убытки, а действиями ответчика ему причинен вред на сумму «…» рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приоб­ретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило приме­няется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведе­ния приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неоснователь­ного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее воз­врата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в це­лях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения (кон­дикционного обязательства) возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место наличие обогащения - приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества. Недоказанность хотя бы одного из перечис­ленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе принятие активного участия истца в осуществление ремонта жилого дома и строительстве бани, сарая и веранды, в том числе за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имуществен­ного права на возмещение стоимости строительно-ремонтных работ после прекращения проживания в указанном доме, поскольку для состава неосновательного обогащения не­обходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем жилого дома (ответчиком) и истцом о приобретении первым после заверше­ния ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как не­правомерное.

Из материалов дела усматривается, что ремонтные работы в жилом доме ответчика производились истцом, который проживал в спорном жилом доме, для удобства своего проживания в данном доме, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на строительство и ремонт денежных сумм между сторонами не имелось. При производстве и оплате ремонтных работ истец действовал добровольно и намеренно, желал достижения указанного результата - выполнения ремонта, указав в суде, что хотел жить в чистоте, и возведения новых построек; при этом знал, что жилой дом, ремонт которого он оплачи­вает, на каком либо виде права ему не принадлежит, истцу при этом было известно об от­сутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств. Данное обстоятельство ист­цом не оспаривалось. Последующее изменение обстоятельств невозможности проживания в доме в виду выселения истца из указанного дома не привело к возникновению у ответ­чика обязательств по возврату стоимости ремонтных и строительных работ, поскольку на­личие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику де­нежных сумм или иного имущества.

Истец Сироткин В.М. с Сироткиной Н.М. в договорных отношениях относительно спорного жилого дома не состоял, долговых обязательств у ответчика перед истцом не имелось. Истцом не представлено суду доказательств однозначно и достоверно свидетель­ствующих о наличии между Сироткиной Н.М. и Сироткиным В.М. соглашений, догово­ренностей о возврате потраченных на ремонт жилого дома денежных сумм, так же как и доказательств оплаты истцом строительных работ и материалов по требованию ответчика.

Истцом суду не было представлено допустимых письменных доказательств и того, что ответчиком истцу давалось поручение произвести оплату собственными деньгами за про­изведенный ремонт дома за ответчика, а также не представлено доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату истцу оплаченных денежных средств, сто­рона ответчика отрицает какие-либо соглашения сторон на этот счет, в том числе устные.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивно­сти, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности про­цесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным факт добровольной и намеренной (без принуждения и не по ошибке) передачи истцом денежных средств в счет оплаты ремонтных работ в жилом доме и возведении новых построек.

Кроме того, истец не предоставил суду относимых и допустимых доказательств того, что им были понесены расходы в размере «…» рублей.

Суд не принимает при определении размера подлежащего взысканию с ответчика Си­роткиной Н.М., договор подряда, содержащийся в материалах гражданского дела, по сле­дующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, ко­торые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению од­ной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В ст. 708 ГК РФ указано следующее: в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки за­вершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре, представленном суду, имя подрядчика указано М., в судебном заседании установлено, что строительные и ремонтные работы произ­водились М.. В договоре не указаны сроки выполне­ния работ, из текста договора невозможно установить по какому адресу находится дом, на котором будут производиться работы.

Согласно акту приемки выполненных работ от 20.09.2012 года Сироткин В.М. принял работы, выполненные М., М. получил деньги в сумме «…» рублей. В судебном заседании свидетель М. указал, что строительные и ремонтные работы закончил до наступле­ния морозов в 2012 году, более точную дату не указал. Кроме того пояснил, что деньги Сироткин В.М. передавал ему по частям, в общей сумме он получил около «…» руб­лей, письменно передачу денег не оформляли.

Других достоверных доказательств затрат на проведение ремонтных и строительных работ в указанный период истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их отно­симости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата ответчиком истцу не­основательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогаще­ние), поскольку факт приобретения Сироткиной Н.М. денежных средств (иного имуще­ства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет Сироткина В.М. подтверждения в суде не нашел.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности в части требований истца о взыскании расходов, связанных с ремонтом маленькой комнаты в сумме «…» рублей, поскольку данный ремонт был произведен в 2011 году.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой дав­ности в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что денежные вложения Сироткина В.М. в ремонт «маленькой» комнаты жилого дома имели место в 2011 году, что не оспаривается истцом, а так же под­тверждается показаниями свидетелей С.Е. и М.. Суд принимает во внимание объяснение стороны истца в силу ст. 68 ГПК РФ, являющееся доказательст­вом по делу, при этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона ос­новывает свои возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего дока­зывания этих обстоятельств.

Сироткин В.М. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения обратился 20 апреля 2015 года, в связи, с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания денежных средств в сумме «…» рублей за ремонт в комнате.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой дав­ности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесе­нию судом решения об отказе в иске.

Истцом о восстановлении пропущенного срока в данной части не заявлено, доказа­тельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии с вышеизложенными нормами закона, принимая во внимание установ­ленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сироткина В.М..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объёме, оснований для возмещения ему за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг и взыскании государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и не­подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сироткина В.М. к Сироткиной Н.М. о возмещении расходов на ремонт дома оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий район­ный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Париков

Мотивированное решение окончательной форме изготовлено 22 мая 2015 года