Решение по делу № 33-19469/2018 от 08.11.2018

Судья Кулиев И.А. Дело № 33-19469/2018

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» Шамсутдиновой А.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» к Гарипову Шамилю Замиловичу, Капустячик Елене Александровне, Каримову Айдару Хавиловичу, Каримовой Юлдуз Рафитовне, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома и истребовании земельного участка, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» к Гарипову Шамилю Замиловичу, Капустячик Елене Александровне, Каримову Айдару Хавиловичу, Каримовой Юлдуз Рафитовне, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома и истребовании земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» Стахеевой К.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Каримова А.Х. – Гарипову Г.Х., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» обратилось в суд с иском к Гарипову Шамилю Замиловичу, Капустячик Елене Александровне, Каримову Айдару Хавиловичу, Каримовой Юлдуз Рафитовне, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании жилого дома самовольной постройкой, сносе жилого дома. истребовании земельного участка.

В обосновании исковых требований указано, что истцом проведена проверка, в результате которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., а также земельный участок с кадастровым номером ...., из которого они были образованы Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани кому-либо не предоставлялись.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером .... находится в совместной собственности Каримова Айдара Хавиловича, Каримовой Юлдуз Рафитовны, ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28 июня 2016 года, заключенного с Капустячик Еленой Александровной, к последней права на участок перешли на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2016 года, заключенного с Гариповым Шамилем Замиловичем.

Как указывает истец, согласно сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на государственный кадастровый учет 23 декабря 2015 года на основании заявления и межевого плана от 20 октября 2015 года, а также на основании государственного акта на право собственности на землю № ...., выданного, согласно сообщению Управления Росреестра по Республике Татарстан, на имя Николаева Юрия Николаевича.

Истец указывает, что указанный государственный акт на хранение в архив не поступал, информация о предоставлении указанного земельного участка в Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани отсутствует, что вызывает у истца сомнения в подлинности документов.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28 июня 2016 года, признать индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков Каримова Айдара Хавиловича, Каримову Юлдуз Рафитовну, ФИО1, ФИО2 снести указанный жилой дом, истребовать у них земельный участок с кадастровым номером .... и обязать их передать истцу указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» Стахеева К.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель Каримова А.Х. – Гарипова Г.Х. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8 названного кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2016 года между Николаевым Ю.Н. и Гариповым Ш.З. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 2011 кв.м, расположенного в <адрес>. В пункте 3 указанного договора отражено, что данный земельный участок принадлежит Николаеву Ю.Н. на праве собственности на основании государственного акта о праве на землю от 10 апреля 1998 года № ...., решения Салмачинского Сельского совета народных депутатов от 10 апреля 1998 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 февраля 2016 года сделана запись регистрации № .....

06 апреля 2016 года между Гариповым Ш.З. и Капустянчик Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 502 кв.м, расположенного в <адрес>.

В пункте 2 указанного договора отражено, что данный земельный участок является новообразованным в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 марта 2016 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2016 года сделана запись регистрации № .....

Распоряжением ИКМО г.Казани №1341р от 28 апреля 2016 года земельному участку с кадастровым номером .... присвоен адрес – <адрес>.

20 июня 2016 года между Капустянчик Е.А., Каримовым А.Х., Каримовой Ю.Р., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателям земельный участок общей площадью 502 кв.м. с кадастровым номером .... и жилой дом площадью 123,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих долях:

7/18 долей- Каримову Айдару Хавиловичу,

7/18 долей - Каримовой Юлдуз Рафитовне,

1/9 доля - ФИО1,

1/9 доля - ФИО2.

В соответствии с техническим паспортом от 17 мая 2016 года и кадастровым паспортом от 13 мая 2016 года на земельном участке с кадастровым номером .... располагается жилой дом, 2016 года постройки, общей площадью 123,7 кв.м, дом поставлен на кадастровый учет.

Из домовой книги, имеющейся в материалах дела, следует, что в доме постоянно зарегистрированы по месту жительства: Каримов Айдар Хавилович, Каримова Юлдуз Рафитовна, их несовершеннолетние дети - ФИО1, <дата>, ФИО2, <дата>.

Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., соответствует требованиям действующего законодательства, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, пригоден для круглогодичного проживания в нем, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, что подтверждается заключением экспертизы № 0828/18/Э от 28 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких либо предусмотренных законом оснований для признания жилого дома ответчиков самовольным строением и его сноса не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок приобретен Каримовыми по возмездному договору, Капустянчик Е.А. получила от Каримовых за земельный участок и жилой дом 3 080 000 рублей.

На момент приобретения Каримовыми спорного земельного участка и жилого дома собственником указанного недвижимого имущества согласно данным ЕГРП, на которые покупатели были вправе полагаться, являлась Капустянчик Е.А.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани после того, как спорный земельный участок был отнесен к границам города Казани никаких мер по оформлению своих прав на него не предпринимал, во владение им не вступал, каких-либо действий по охране и содержанию данного имущества не совершал. Более того, на основании заявления Каримовых Постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 03 июля 2017 года была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером .....

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, особенности дел, по искам публично-правового образования об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРП, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 г. по делу «Бейелер (Beyeler) против Италии» и от 6 декабря 2011 г. по делу «Гладышева против России"). Данная позиция была положена в основу разрешения Европейским Судом по правам человека дел, связанных с истребованием у граждан жилых помещений, поступивших в собственность публично-правовых образований как выморочное имущество (постановления от 13 сентября 2016 г. по делу «Кириллова против России», от 17 ноября 2016 г. по делу «Аленцева против России» и от 2 мая 2017 г. по делу «Клименко против России»).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером ...., в результате размежевания которого был образован в том числе участок с кадастровым номером ...., выбыл из владения Исполнительного комитета муниципального образования города Казани помимо его воли, является необоснованным.

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2016 года, заключенного между Капустянчик Е.А., Каримовым А.Х., Каримовой Ю.Р., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером .... был отнесен к территории города Казани постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 февраля 1993 года № 74 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не исключает наличия данных в ЕГРП по состоянию на 20 июня 2016 года о регистрации права собственности на спорный земельный участок за Капустянчик Е.А.

Ссылка подателя жалобы на ответ ГБУ «Государственный архив Республики Татарстан» от 18 апреля 2018 года отмену судебного постановления не влечет, поскольку вышеизложенные выводы не опровергает. Более того, из данного письма следует, что документы Салмачинского местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан на хранение в архив не поступали, то есть указанное лицо никаких документов в Государственный архив не передавало. Поскольку государственный акт о праве на землю от 10 апреля 1998 года № .... имеется в распоряжении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, что подтверждается ответами уполномоченных лиц указанного учреждения, у суда не было оснований сомневаться в наличии данного документа.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань» Шамсутдиновой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи