Решение по делу № 2-167/2015 от 21.08.2015

Дело № 2- 167/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Молоково 18 сентября 2015 года

Молоковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи

Молоковского районного суда Глебова С.А.

с участием истца Орлова С.А.

ответчика Смирнова В.А.

при секретаре Марченко М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате использования автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, по устной договоренности со Смирновым В.А., в ДД.ММ.ГГГГ привез свой автомобиль в <адрес>, для ремонта с последующим выкупом его Смирновым В.А., который после ремонта приобретал данный автомобиль за <данные изъяты> руб. в рассрочку с ежемесячными платежами по <данные изъяты>руб. Отремонтировав автомобиль, Смирнов В.А. отдал за него часть денег в сумме <данные изъяты> руб., после чего стал распоряжаться автомобилем без его разрешения и доверенности на право управления. В ДД.ММ.ГГГГ не выплатив полностью стоимость автомобиля Смирнов В.А. повредил автомобиль, а в ДД.ММ.ГГГГ., без согласования с ним, и не заплатив оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. перепродал автомобиль третьему лицу. До настоящего времени ни автомобиль, ни оставшиеся невыплаченными денежные средства ему не возвращены, и добровольно возместить нанесенный вред ответчик отказывается.

Истец Орлов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив доводы, изложенные в иске, а также пояснив, что фактически договорились с ответчиком о продаже автомобиля за <данные изъяты>.руб., но учитывая, что пришлось неоднократно приезжать в <адрес> и искать Смирнова, то есть нести дополнительные расходы, увеличил стоимость автомобиля до <данные изъяты> руб. Документов, подтверждающих дополнительные расходы на сумму <данные изъяты> руб. не имеет.

Ответчик Смирнов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно устно договорился с Орловым С. о покупке у него автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты>руб., с рассрочкой уплаты по <данные изъяты>руб. ежемесячно и по настоящее время отдал лишь <данные изъяты> руб. Было оговорено, что предварительно он отремонтирует данный автомобиль, для чего Орлов привез ему пороги и арки. Отремонтировать автомобиль не получилось, так как ему это просто не дали сделать. Осмотрев автомобиль изнутри, установил, что он был гнилой и не стоил <данные изъяты> рублей, но об этом Орлову не говорил и о новой цене не договаривался. Используя автомобиль, разбил его и в последующем продал Григоряну за <данные изъяты> руб., которые намеревался отдать Орлову, но Григорян до настоящего времени деньги не отдал. В связи с этим и учитывая, что не имеет работы, не может рассчитаться с Орловым.

Третье лицо Григорян Я.Д. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился. О причинах не явки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ договорившись о продаже автомобиля истец передал ответчику, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> (л.д.№), а ответчик Смирнов В.А. передал за автомобиль в качестве оплаты часть суммы в размере <данные изъяты> руб..

Сторонами не оспаривается, что стоимость автомобиля, о которой они договорились, составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается и материалами проверки, проведенной Молоковским ПП МО МВД России «Краснохолмский» по заявлению Орлова С.А. по факту невозвращения денег Смирновым В.А. (л.д.№).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 данного Кодекса могут быть совершены устно.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены ст.162 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно положениям п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основываясь на анализе приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля в устной форме не влечет его недействительность, поскольку несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

При заключении в устной форме договора купли-продажи сторонами был определен его предмет, то есть достигнуто соглашение по существенному условию договора, составление письменного текста договора стороны не обсуждали.

Договор сторонами был исполнен, поскольку Орлов С.А. передал Смирнову В.А. свой автомобиль, а Смирнов В.А. в качестве оплаты передал Орлову С.А. часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и стал пользоваться автомобилем, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи автомобиля.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании объяснений сторон, учитывая, что допустимых доказательств иной цены истцом и ответчиком не представлено, суд полагает, что цена спорного автомобиля сторонами была определена в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе принципа состязательности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца об одностороннем увеличении им цены автомобиля до <данные изъяты>.руб., в связи с необходимостью нести дополнительные расходы на поездки в <адрес>, чтобы найти ответчика, суд не может принять во внимание.

Доказательств, произведенных расходов на сумму <данные изъяты> руб., истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не может суд принять во внимание и доводы ответчика, что автомобиль не стоил <данные изъяты> рублей, в связи с его состоянием, установленным им позже.

Суд руководствуется тем, что договорившись о приобретении автомобиля в рассрочку, ответчик в последующем не предъявлял истцу претензий по состоянии автомобиля и вопрос о пересмотре его цены не поднимал. Доказательств иной стоимости автомобиля, суду в порядке ст.56 ГПК РФ, не представил.

Принимая во внимание нарушения ответчиком обязательства по оплате цены переданного ему автомобиля, исходя из установленных условий договора купли-продажи о цене и сроке оплаты, суд полагает, что Орлов С.А. вправе потребовать от ответчика оплаты цены автомобиля на основании п.3 ст.486 ГК РФ, предусматривающего право продавца в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает вoзмeстить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Учитывая, установленный факт понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд считает требования истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова <данные изъяты> в пользу Орлова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за проданный автомобиль и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а всего—<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Орлова С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Молоковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2015 года.

Председательствующий С.А. Глебов