Решение по делу № 2-891/2017 ~ М-638/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-891/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 - О.В. Мосалевой,

при секретаре              - Н.В. Ветелиной,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 09 января 2014 года, он по договору займа, составленному в простой письменной форме в виде расписки передал ФИО2 в долг деньги в сумме 110 000 рублей. Данной распиской ответчик обязался вернуть взятые у него в долг деньги 110 000 рублей до 09 января 2015 года. По состоянию на 15 января 2017 года денежные средства ответчиком не возвращены. Фактически ответчик неправомерно удерживает его деньги 736 дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены проценты в сумме 19 889,25 рублей.

05 мая 2014 года, он по договору займа, составленному в простой письменной форме в виде расписки передал ответчику в долг деньги в сумме 150 000 рублей. Данной распиской ответчик обязался вернуть взятые у него в долг деньги 150 000 рублей до 01 июля 2014 года.

В этот же день ответчик взял у него еще 15 000 рублей, обещаясь вернуть указанные деньги по первому требованию. Он требовал вернуть долг в сумме 15 000 рублей вместе со 150 000 рублей, то есть до 01.07.2014 года. По состоянию на 15 января 2016 года денежные средства в сумме 165 000 рублей ответчиком не возвращены. Фактически ответчик неправомерно удерживает его деньги 928 дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены проценты в сумме 36 994,44 рубля.

28 июля 2014 года, он по договору займа, составленному в простой письменной форме в виде расписки передал ответчику в долг деньги в сумме 90000 рублей. Данной распиской ответчик обязался вернуть взятые у него в долг деньги 90 000 рублей до 10 августа 2014 года. По состоянию на 15 января 2016 года денежные средства ответчиком не возвращены. Фактически ответчик неправомерно удерживает его деньги 886 дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены проценты в сумме 19 324,41 рубля.

01 сентября 2014 года, он по договору займа, составленному в простой письменной форме в виде расписки передал ФИО2 в долг деньги в сумме 28 000 рублей. Данной распиской ответчик обязался вернуть взятые у него в долг деньги 28 000 рублей до 01 октября 2014 года. По состоянию на 15 января 2016 года денежные средства ответчиком не возвращены. Фактически ответчик неправомерно удерживает его деньги 836 дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены проценты в сумме 5 695,60 рублей.

Таким образом, ответчик воспользовавшись его доверием взял у него в долг в общей сумме 393 000 рублей и несмотря на обещания вернуть не отдает их. Всего ответчику в силу ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в сумме 81 903,70 рубля.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 474 903,70 рубля, в том числе: сумма основного долга – 393 000 рубля; сумма процентов по ст. 395 ГК РФ – 81 903,70 рубля, а также уплаченную им государственную пошлину в сумме 7950 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, пояснил, что денежные средства в сумме 15 000 рублей по расписке от 05.05.2014 года были переданы ответчику в долг с возвратом их по перовому требованию. Письменного требования о возврате указанных денег он ответчику не предъявлял. Требовал их вернуть лишь в устной форме вместе с суммой займа со 150 000 рублей.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, представителя не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения договора займа от 09 января 2014 года, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 нашел подтверждение исследованными доказательствами.

Согласно расписке ФИО2 09 января 2014 года получил от ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 рублей сроком на 1 год, с условием возврата - до 09 января 2015 года.

Выдача расписки ответчиком в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны заключили договор займа на сумму 110 000 000 рублей.

Истец утверждал в суде, что ответчик не вернул взятые у него денежные средства. Ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства в указанном размере или в части возвращены истцу.

Таким образом судом установлено, что срок возврата суммы займа наступил, обязательство ответчиком не исполнено, в силу ст. 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга (по расписке от 09.01.2014 г.) в размере 110 000 рублей.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно расчету представленному истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 09.01.2014 года, начисленная на сумму займа 110 000 рублей за период с 09.01.2015 года по 13.01.2017 года /736 дней/ составила 19 889,25 рублей. Истец обоснованно произвел расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период (8,25 % годовых) за период с 09.01.2015 года по 31 мая 2015 года, за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц Приволжского федерального округа, с 01.08.2016 года по 13.01.2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 09.01.2014 года, суд находит его верным, в связи с чем, требование истца в данной части о взыскании 19 889,25 рублей по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Далее, факт заключения договора займа от 05 мая 2014 года, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 нашел подтверждение исследованными доказательствами.

Согласно расписке ФИО2 05 мая 2014 года получил от ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей с условием возврата до 01 июля 2014 года. Кроме того, из настоящей расписки усматривается, что помимо указанной денежной суммы (150 000 руб.), ФИО2 получил от ФИО1 в долг 15 000 рублей с условием возврата их по первому требованию.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от истца в долг по расписке от 05.05.2014 г. 150 000 рублей и 15 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен суду подлинник этой расписки.

Выдача расписки ответчиком в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны заключили договоры займа на сумма 150 000 рублей и 15000 рублей.

Истец утверждал в судебном заседании, что ответчик не вернул, взятые у него денежные средства в размере 150 000 рублей до 01.07.2014 года. Также пояснил в суд, что письменных требований о возврате 15 000 рублей он ответчику не предъявлял.

Ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства в указанном размере или в части своевременно возвращены истцу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу 150 000 рублей (сумму займа), т.е. выполнить взятые на себя гражданско-правовые обязательства по договору займа, оформленному распиской, следовательно, в силу ст. 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке от 05.05.2014 г. в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно расписке сумма займа 15000 рублей подлежит возврату «по первому требованию».

Определением суда от 16 марта 2017 года на истца возложена обязанность представить доказательства истечения срока займа, время предъявления требований о возврате суммы займа. Доказательства предъявления к ответчику требований о возврате суммы займа истец не представил. Поскольку сумма займа в размере 15000 рублей передана ответчику до востребования, истец соответствующие требования к ответчику не предъявил, в связи с чем, учитывая положения ст. 314 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок займа не истек, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере 15000 рублей, а, следовательно, и процентов в порядке ст.395 ГК РФ на указанную сумму, должно быть отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.05.2014 года в размере 36 994,44 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от 05.05.2014 года сумма займа в размере 150 000 рублей подлежала возврату 01 июля 2014 года, исходя из позиции истца, сумма займа не возвращена, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 15000 рублей не наступил, в связи с чем расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, приведенный истцом не может быть принят судом.

С учетом времени возникновения денежного обязательства, в соответствии с установленным порядком взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 13.01.2017 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период (8,25 % годовых) за период с 09.01.2015 года по 31 мая 2015 года, за период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц Приволжского федерального округа, с 01.08.2016 года по 13.01.2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, составляет по расчету суда 32256,17 рублей, в указанном размере требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, факт заключения договора займа от 28 июля 2014 года, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 нашел подтверждение исследованными доказательствами.

Согласно расписке ФИО2 28 июля 2014 года получил от ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 рублей с условием возврата по 10 августа 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик получил от истца в долг по расписке от 28.07.2014 г. 90 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен суду подлинник этой расписки.

Выдача расписки ответчиком в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны заключили договор займа на сумму 90 000 000 рублей.

Истец утверждал в суде, что ответчик не вернул взятые у него денежные средства в размере 90 000 рублей 10.08.2014 года.

Срок исполнения обязательства наступил, ответчик доказательств возврата суммы займа не представил, в связи с чем требования истца о взыскании в составе задолженности суммы займа в размере 90000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету представленному истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.07.2014 года, начисленная на сумму займа 90 000 рублей за период с 12.08.2014 года по 13.01.2017 года /886 дней/ составила 19 432,41 рубля.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 28.07.2014 года, суд находит его верным, в связи с чем, требование истца в данной части о взыскании 19 324,41 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Далее, факт заключения договора займа от 01 сентября 2014 года, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 нашел подтверждение исследованными доказательствами.

Согласно расписке ФИО2 01 сентября 2014 года получил от ФИО1 денежные средства в сумме 28 000 рублей с условием возврата до 01 октября 2014 года.

Выдача расписки ответчиком в силу ст. 807 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны заключили договор займа на сумму 28 000 000 рублей.

Истец утверждал в суде, что ответчик не вернул взятые у него денежные средства в размере 28 000 рублей до 01.10.2014 года.

Срок исполнения обязательства наступил, ответчик доказательств возврата суммы займа не представил, в связи с чем требования истца о взыскании в составе задолженности суммы займа в размере 28000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету представленному истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.09.2014 года, начисленная на сумму займа 28 000 рублей за период с 01.10.2014 года по 13.01.2017 года /836 дней/ составила 5 695,60 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 01.09.2014 года, суд находит его верным, в связи с чем, требование истца в данной части о взыскании 5 695,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма долга по договорам займа, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составит 378 000 рублей, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – 77 165,43 рублей, всего 455 165,43 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 7950 рублей подтверждены: чеком-ордером от 13.03.2017 года на сумму 4000 руб., чеком-ордером от 16.01.2017 года на сумму 20 руб., чеком-ордером от 22.12.2016 года на сумму 3959,10 рублей.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований (95%), т.е. в размере 7552,50 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 455165 рублей 43 копейки, в том числе 378 000 рублей – суммы основного долга, 77165 рублей 43 копейки – проценты в порядке 395 ГК РФ, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7552 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года

Судья                         О.В. Мосалева