Решение по делу № 33-3571/2015 от 25.02.2015

Судья Чайковский Г.Б. дело № 33-3571/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Татуриной С.В., Немирова А.В.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей Б.М.Е. и М.А.А. к Моргунову А.В. о защите гражданских прав по апелляционной жалобе Бойко Ю.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Бойко Ю.С. действующая в интересах несовершеннолетних детей Б.М.Е.. и М.А.А.. обратилась в суд с иском к Моргунову А.В. о защите гражданских прав.

В обоснование иска указала, что, ей принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, детям по 1/3 каждому. Являясь участниками общей долевой собственности, вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрированы, постоянно проживают по указанному адресу.

1/6 доля в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости принадлежит ответчику Моргунову А.В.    

Жилой дом, приобретен в зарегистрированном браке с Моргуновым А.В. на кредитные средства, полученные в ОАО Сберегательный банк РФ на основании кредитного договора по условиям которого был предоставлен ипотечный кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На данный момент с Моргунова А.В. в ее пользу взыскано судом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Сальского городского суда РО от 28 ноября 2012 года определен порядок пользования Моргуновым А.В. жилым домом и земельным участком в соответствии с которым в пользование Моргунова А.В. определена жилая комната № 1, площадью 14,9 кв.м, кухня, туалет, ванная, коридор - определены в общее пользование сособственников жилого дома.

С момента вынесения решения об определении порядка пользования жилым домом и вселения Моргунова А.В., по указанному адресу он не проживает, фактически живет с новой семьей по другому адресу. Жилым домом, Моргунов А.В. пользуется по своему усмотрению, предлагает его в наем посторонним гражданам свою комнату, а также все места общего пользования.

На основании изложенного, полагая, что действиями Моргунова А.В. нарушаются ее права и права несовершеннолетних детей, которые вынуждены будут находиться в доме с посторонними людьми, вселенными Моргуновым А.В. в качестве квартирантов, истец просила обязать ответчика Моргунова А.В. предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, только с письменного согласия Бойко Ю.С., действующей, также в интересах несовершеннолетних Б.М.Е., М.А.А.

В судебном заседании представитель истца Бойко Ю.С. – Лаврентьева В.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Моргунов А.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе Бойко Ю.С. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в иске.

Апеллянт, ссылаясь на положения ч.1 ст. 41, ч.1 ст.42 ЖК РФ, ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 247 ГК РФ, согласно которым собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты; распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, полагает, что судом неверно сделаны выводы об отсутствии нарушения ответчиком ее гражданских прав, поскольку сам ответчик не отрицал, что вселял в принадлежащую ему комнату посторонних лиц без согласия сособственников жилого дома.

Податель жалобы не согласна с выводами суда о недоказанности факта нарушения ее прав. Указывает, что был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждают, представленные ею доказательства, письменного обращения в государственные органы, однако все ответы содержали указание на необходимость судебного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, посчитав возможным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 10, 11, 247 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Бойко Ю.С. и ее несовершеннолетних детей действиями ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Бойко Ю.С. в размере 1/6 доли, Б.М.Е.. в размере 1/3 доли, М.А.А. размере 1/3 доли.

Решением Сальского городского суда от 28 ноября 2012 года между совладельцами определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу, в соответствии с которым в пользование Моргунова А.В. определена жилая комната №1, площадью 14,9 кв.м., кухня, туалет, ванная, коридор определены в общее пользование.

Ответчик Моргунов А.В. фактически в указанном жилом доме не проживает. В нем зарегистрированы и постоянно проживают истица с детьми.

Ссылаясь на нарушение гражданских прав, истица ссылалась имевшее место предоставления ответчиком своей комнаты, и соответственно, мест общего пользования, посторонним лицам.

Дав оценку представленным истицей доказательствам: жалобе в Сальскую городскую прокуратуру, письму Главе администрации Сальского района РО о выселении М.А.А. беженцев с Украины, суд пришел к выводу, что указанные документы подтверждают лишь наличие конфликтных отношений между супругами. Достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный способ защиты права истца в силу того, что, владея долей в праве на жилой дом, не доказав нарушения своих прав, истец требует обязания ответчика предоставлять в пользование иным лицам места общего пользования в будущем только с письменного согласия, нашел несоразмерным, нарушающим баланс прав собственников в жилом доме.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Поскольку между сторонами отсутствует спор о порядке пользования помещениями дома, ответчик и иные лица не проживают в жилом помещении, доказательства нарушение прав истца действиями ответчика, либо иными лицами не установлены, оснований для удовлетворения требований истца также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: