Решение по делу № 2-116/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-116/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 09 марта 2016 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующей судьи Марушевской Н.В.

при секретаре Захаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжанина В.Е. к Рутскому Д.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Волжанин В.Е. обратился в суд с иском к Рутскому Д.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 22 мая 2015 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому он передал в собственность ответчика автомобиль КАМАЗ-54112, 1981 года выпуска, а ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство.

Свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, ответчик в соответствии с п. 5 договора передал ему за транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п. 6 договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 05.07.2015 г. выплатить ему дополнительно <данные изъяты>

Однако до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> не оплатил.

Просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за 206 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Волжанин В.Е. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины. Суду пояснил, что 22 мая 2015 года между ним и ответчиком были заключены два договора купли-продажи указанного автомобиля. В первоначальном договоре была указана цена транспортного средства КАМАЗ- <данные изъяты>. При этом он намеревался взять с ответчика расписку о задолженности за автомобиль на <данные изъяты> рублей. В последующем, было принято решение о заключении договора на <данные изъяты>, включении в договор купли-продажи п. 6 об обязанности Рутского Д.Е. оплатить ему в срок до 05.07.2015 г. <данные изъяты>

Ответчик Рутский Д.Е. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что первоначально он намерен был приобрести автомобиль истца за <данные изъяты>. В этот же день его супруга продала истцу автомобиль Хендай Гетс за <данные изъяты>. После того, как вопрос по цене за автомобиль Хендай Гетс был согласован, он с истцом пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ за <данные изъяты>. Данный договор купли-продажи был подписан сторонами и представлен им для регистрации в ГИБДД. Настаивал на том, что автомобиль истца им приобретен за <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 были заключены два договора купли-продажи, по которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика транспортное средство: КАМАЗ-54112, 1981 года выпуска, номер двигателя <№>, номер шасси <№>, номер кузова <№>, а ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство.

В материалах дела имеются два различных по содержанию договора купли-продажи от 22.05.2015 г., подписанные сторонами, один из которых представлен истцом, второй явился основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ответчиком.

Из пункта 4 договоров купли-продажи видно, что стороны согласовали стоимость транспортного средства автомобиля КАМАЗ в <данные изъяты> рублей.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля выполнены ответчиком, о чем свидетельствует п. 5 договора купли-продажи.

Стороны в судебном заседании также подтвердили данный факт.

Пунктом 6 договора купли-продажи от 22.05.2015 г., представленного истцом, предусмотрено, что покупатель до 05 июля 2015 года обязан выплатить дополнительно истцу <данные изъяты>

Истец в судебном заседании настаивал на том, что <данные изъяты> входят в цену продаваемого автомобиля КАМАЗ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что приобретал спорный автомобиль за <данные изъяты>, договор купли-продажи, представленный в ГИБДД, является окончательной волей сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.п. 4, 6 договора купли-продажи от 22.05.2015 г., представленного истцом, невозможно сделать вывод о продаже автомобиля ответчику по цене <данные изъяты>, поскольку в п. 6 договора купли-продажи не указано, за что ответчик должен оплатить истцу дополнительно <данные изъяты>. Не содержит данный пункт и указания о стоимости автомобиля в <данные изъяты>

Напротив, из п. 4 договора купли-продажи от 22.05.2015 г., как представленного истцом в материалы дела, так и представленного ответчиком в ГИБДД видно, что стоимость транспортного средства согласована между сторонами и определена в <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи стороны достигли соглашения по цене приобретаемого автомобиля в <данные изъяты>

Доказательств, безусловно свидетельствующих о стоимости продаваемого автомобиля КАМАЗ в <данные изъяты>, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обязательства по оплате за приобретаемый автомобиль ответчиком не исполнены, у суда не имеется, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> являющихся по объяснениям истца частью покупной цены, суд не находит.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Волжанина В.Е. следует отказать.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Рутского Д.Е., расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░