Решение по делу № 2-2935/2017 ~ М-886/2017 от 02.02.2017

КОПИЯ

Дело № 2-2935/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                                                 г. Набережные Челны

                                                                                           НГ, 40/10 А

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности от ... ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.И. обратился в суд с иском к ФИО5 Н.Ш., указывая, что ... ответчиком написана расписка об обязании выплатить денежную сумму в размере 91 750 рублей за порчу предоставленной автомашины марки «...» государственный номер ... cроком не позднее .... Однако до настоящего времени ответчик долг не верн... взыскать с ответчика сумму долга в размере 91 750 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать государственную пошлину.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии ..., паспорта транспортного средства серии ... следует, что ФИО1 А.И. является собственником автомашины марки «...», рег. ...RUS (л.д.10-12).

Из материалов дела следует, что ФИО5 Н.Ш. взял обязательство выплатить денежную сумму в размере 91 750 рублей за порчу предоставленного автомобиля с полуприцепом cроком не позднее ..., в подтверждение обязательства выдана расписка (л.д.22).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вышеуказанной распиской ответчик подтвердил наличие повреждения принадлежащего ФИО1 А.И. имущества в результате его действий и стоимости восстановления, представив написанную ответчиком расписку, что соответствует принципам статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия причиненного истцу ущерба, его размера, погашения образовавшейся задолженности и исполнения возникшего обязательства в срок до ..., в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░ 91 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2952,50 ░░░░░░, ░░░░░ 94 702 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....

    ░░░░░                                ░░░░░░░

░░░4 ░░░░░░░░░░ _______________________░░░░░░░░░ ___________________ «___»______________20 ___ ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № _________________░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░