Решение по делу № 2-140/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-140/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи КНС

при секретаре КНА,

при участии Прокурора Родниковского района - помощника прокурора ФИО2,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному государственному учреждению Ивановской области «Родниковская станция по борьбе с болезнями животных» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к Бюджетному государственному учреждению <адрес> «Родниковская станция по борьбе с болезнями животных» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за весть период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета среднего заработка - <данные изъяты>., за один месяц, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 работал в БГУ Ивановской области «Родниковская станция по борьбе с болезнями животных» в должности водителя автомашины с ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж работы на станции составляет более двадцать лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с сокращением штатной численности учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штатной численности БГУ Ивановской области «Родниковская станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ. преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников оставлено за другими работниками - водителями, ФИО6 и ФИО5. Кандидатура ФИО1 утверждена как подлежащая увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 с увольнением не согласен, считает, что преимущественное право на оставление на работе имеется у него, поскольку работает в данной организации более двадцати лет, имеет право на вождение всех видов транспортных средств (за исключением мотоцикла), в период его работы за ним были закреплены две машины - <данные изъяты>. ФИО1 считает, что он имеет более высокую производительность труда и квалификацию, чем другие работники. Кроме этого, ФИО1 <данные изъяты> лет, и он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При сокращении ФИО1 были предложены две вакантные должности (рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и ветеринарный санитар), которые не отвечают его профессиональной квалификации. Таким образом, по мнению ФИО1, при решении вопроса об отсутствии у него преимущественного права на оставление на работе, работодателем не были учтены все обстоятельства. Кроме этого, ФИО1 просит учесть тот факт, что уведомление о его предстоящем сокращении было вручено ему в более поздние сроки, чем предусмотрено законом. В связи с незаконными действиями ответчика истец испытал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал (л.д. 158-159).

В судебном заседании, представитель ответчика - адвокат ФИО3, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 127-128). Считает, что увольнение истца прошло без нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 17 июня 2010 года № 916-О-О и № 917-О-О, от 24 февраля 2011 года № 237-О-О и других в определениях, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке перевода был принят на работу в Государственное учреждение Ивановской области «Родниковская районная станция по борьбе с болезнями животных» в качестве водителя <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя <данные изъяты> квалификационного уровня Профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые профессии рабочих второго уровня». ДД.ММ.ГГГГ указанное учреждение было переименовано в Бюджетное государственное учреждение Ивановской области «Родниковская районная станция по борьбе с болезными животных». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штатной численности учреждения (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 9, 10, 48-49, 50, 168-171).

Распоряжением Службы ветеринарии Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № сокращено финансовое обеспечение БГУ Ивановской области «Родниковская станция по борьбе с болезными животных» (л.д. 52).

Приказом БГУ Ивановской области «Родниковская станция по борьбе с болезными животных» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания БГУ исключены следующие должности: <данные изъяты> (л.д. 57, 120, 121).

В связи с проведением мероприятий по сокращению численности штата приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе, которой предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос о кандидатах на увольнение и вынести решение о работниках, подлежащих увольнению по сокращении штатной численности с учетом преимущественного права на оставление на работе (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол заседания комиссии, согласно которому комиссия решила предоставить преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности в должности водителей станции за ФИО6 и ФИО5. Кандидатура ФИО1 утверждена как подлежащая увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 55, 56, 167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о сокращении занимаемой им должности водителя и о предстоящем в связи с этим увольнении. Одновременно истцу представлен список имевшихся у работодателя вакансий, включающий должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и ветеринарного санитара, с переводом на которые истец не согласился (л.д. 11, 134-137).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности), с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При рассмотрении дела судом установлено действительное сокращение численности и штата Бюджетного государственного учреждения Ивановской области «Родниковская районная станция по борьбе с болезными животных», поскольку штатное расписание учреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ предусматривало в общем отделе наличие 5 штатных единиц водителей автомобилей, в том числе 2 штатные единицы водителей а/машины <данные изъяты>. Новое штатное расписание, введенное с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает только 2 штатные единицы водителей (л.д. 120, 121).

Суд считает, что при увольнении истца ФИО1 работодателем были соблюдены все требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку последний в силу своей квалификации по занимаемой должности не имел преимущественного права на оставление на работе. При этом суд исходит из следующего.

Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО5 согласно должностной инструкции и трудовому договору находится в подчинении заведующего Лухским отделом ветеринарно-санитарных мероприятий и должностные обязанности выполняет на автомобиле <данные изъяты>, который предназначен для выполняет ветеринарно-санитарных мероприятий на территории Лухского района, в связи с чем, сокращая кандидатуру водителя ФИО5, производственная деятельность в Лухском отделе ВСМ была бы нарушена (л. 14-15). При этом, при решении вопроса об оставлении на работе водителя ФИО5, работодателем были учтены рекомендации заведующего Лухским отделом ветеринарно-санитарных мероприятий, из которых следует, что ввиду производственной необходимости и специфики работы (в ночное время, выходные и праздничные дни) целесообразно оставить на работе водителя ФИО5, так как он проживает на территории Лухского района, безотказно и быстро выезжает на срочные вызовы, всегда содействует выполнению задач, поставленных перед вет.отделом (л.д. 149).

Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Из представленных работодателем суду сведений следует, что оставленный на работе водитель ФИО6 имеет более высокую квалификацию по занимаемой должности, чем истец, поскольку водитель ФИО6 кроме права на вождение всех видов транспортных средств, имеет удостоверение о получении должности механика в части обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем приказом БГУ Ивановской области «Родниковская районная станция по борьбе с болезными животных» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 назначен замещающим лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения на время его отсутствия - руководителя БГУ ФИО4. ФИО6 также имеет свидетельство на право обучения вождению автотранспортных средств (л.д. 129-131, 132).

Таким образом, водитель ФИО6 является не только водителем автомобилей всех типов, но и механиком в части обеспечения безопасности дорожного движения, то есть обладает более высокой квалификацией по сравнению с ФИО1.

Доказательств того, что ФИО1 обладает большей производительностью труда и высшей квалификацией по отношению к другим водителям - ФИО6 и ФИО5, последним суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в связи с сокращением штата работников организации является законным и обоснованным. Требования ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО1 ответчиком выполнены, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оснований для восстановления на работе и взыскания с работодателя заработной платы за период вынужденного прогула не имеется.

Поскольку нарушений работодателем трудовых прав истца судом не установлено, то правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также отсутствуют.

Довод ответчика о том, что работодателем нарушен двухмесячный срок предупреждения его (истца) об увольнении в связи с сокращением должности, признается судом не состоятельным, поскольку такое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец отказался его принять, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать уведомление о сокращении должности, в связи с чем уведомление было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 134-137). Несмотря на это ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ знал об его увольнении в связи с сокращением должности и ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Таким образом, нарушений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя допущено не было.

Довод истца о том, что наличие должности механика в части обеспечения безопасности дорожного движения в организации не обязательно, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Довод истца о том, что автомашиной <данные изъяты> управлял и умеет управлять только он, не соответствует действительности и опровергается материалами дела - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО6 также выполнял обязанности водителя автомашины <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отчетом о пробеге автотранспорта за 2015 год.

Довод истца о том, что работодателем при решении вопроса о том, кто имеет преимущественное право на оставление на работе, не было учтено то обстоятельство, что у ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей, суд признает несостоятельным, поскольку только при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев ….

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, положений вышеперечисленных норм трудового права, суд приходит к выводу о том, что в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к Бюджетному государственному учреждению Ивановской области «Родниковская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья КНС