Решение по делу № 2-511/2012 от 27.07.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                          Дело № 2-511/2012

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н.

с участием

истца: Морозовой Е.Н.

ответчика: Пыстиной Т.А., действующей на основании доверенности   от <ДАТА1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании,  в помещении судебного участка «27» июля 2012года  гражданское дело по  иску   Морозовой Е.Н. к ГУ УПФ РФ в Сысольском районе РК о взыскании компенсации по оплате стоимости проезда, и,                                                                         

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации по оплате стоимости проезда.

В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что в апреле - мае 2012 года летала в <АДРЕС> на отдых; после возвращения обратилась к ответчику с заявлением о получении компенсации по оплате проезда, однако ей было отказано.

Пыстина Т.А., представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что для компенсации проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер должен представить  проездные документы, подтверждающие фактически понесенные им затраты, однако такие документы предоставлены не были; дубликат маршрутной квитанции оформлен на иностранном языке; отсутствует оригинал посадочных талонов; кроме того, отдых проходил за пределами Российской Федерации.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Морозова Е.Н. является пенсионером с 2002 года, с марта 1998 года не работает. (л.д.6,8)

<ДАТА3> Морозова Е.Н. отправилась на отдых по маршруту <АДРЕС>, а <ДАТА4> - обратно.

Факт следования по маршруту <АДРЕС> подтверждается авиабилетом, а также посадочным талоном.

Факт следования по маршруту <АДРЕС> - Москва подтверждается электронным билетом, а также посадочным талоном.

Из представленных Морозовой Е.Н. документов следует, что  она обращалась в досудебном порядке в  ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Сысольском районе с заявлением об оплате компенсации по проезду  к месту отдыха. Решением от <ДАТА5> <НОМЕР>  в удовлетворении её заявления было отказано в связи с  тем, что отдых проходил за границей РФ, а также не представлена трудовая книжка, нет перевода билета на русский язык, чека или квитанции об оплате, нет посадочных талонов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Законом РФ от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В число компенсаций входит,  согласно ст.34 названного Закона, и компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №176 от 01 апреля 2005 года были утверждены Правила компенсации расходов по оплате проезда неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях   к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации,  пунктом 3 которых определено, что указанная компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно либо в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 указанных Правил.

Пункт 10 подпункт г) указанных Правил, в частности, определил, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных данным Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Исходя из общего смысла толкования положений постановления Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 можно сделать вывод о том, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно может быть осуществлена только в том случае, если имел место юридический факт проезда пенсионера к месту отдыха и обратно.

Фактические расходы, понесенные Морозовой Е.Н. на проезд, подтверждаются представленными документами: авиабилетом по маршруту <АДРЕС>, стоимостью 9350 руб.; справкой о переводе реквизитов билета <НОМЕР>, из которой следует, что стоимость билета <АДРЕС> - Москва 13072 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется стоимостью приобретенных билетов, а также справкой о размере коэффициента. Поэтому размер компенсации составляет: 9350,00 руб. (<АДРЕС>) + 2614,40 руб. ( 13072,00 руб х 0,2: <АДРЕС> - Москва).

Требования о взыскании стоимости проезда на аэроэкспрессе  не могут быть удовлетворены, так как оплата данного вида транспорта действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая факт нахождения Морозовой Е.Н. на отдыхе, ответчиком не представлено доказательств того, что он не понес каких-либо фактических расходов по проезду к месту отдыха. Не представлено ответчиком и доказательств того, что стоимость перелёта над территорией России иная, чем заявлено истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец   не имеет права на компенсацию в связи с тем, что он провел отдых за пределами РФ, не могут быть признаны судом обоснованными.

Нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, не ограничивают   права  неработающего  пенсионера на получение им   компенсации  проезда по критерию  права на его отдых   только  на территории Российской Федерации.  Перечисленные ответчиком ограничения противоречат нормам ст.19 Конституции РФ  и нарушают   конституционные права   пенсионера на социальную защиту в социальном государстве, установленных  статьями 7 и 41 Конституции Российской Федерации.

Указанные нормативные положения устанавливают порядок реализации пенсионерами - получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготы, имеющей целью создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства. С учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 названного Закона и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика  в  соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию  госпошлина в доход бюджета в связи с рассмотрением дела  в сумме 478,58 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

Исковые требования   Морозовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в  Сысольском районе  Республики Коми   в пользу  Морозовой Е.Н. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации   в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

          Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в  Сысольском районе  Республики Коми  в  доход бюджета  госпошлину  в сумме 478 (четыреста семьдесят восемь) рублей 58 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Сысольский районный  суд Республики Коми  через мирового судью в течение месяца  после изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                             И.В. Фёдорова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2012

Мировой судья                                                                                                             И.В. Фёдорова