Решение по делу № 2-6296/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-6296/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                        Пащенко Е.В.,

При секретаре                                 Толстиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сберфонд» к Слободяник О. М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сберфонд» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор займа сроком до /дата/, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей под 0,64% в день или 235,08% в год. Сумма займа была передана ответчику единовременно. В случае неоплаты суммы в срок, на сумму остатка долга начисляются проценты 0,06% за каждый день просрочки.

Ответчик возвратил лишь часть основного долга и процентов за пользование займом, а именно 22 500 руб.

По состоянию на /дата/.остаток основного долга составил 47 153,92 руб., проценты за пользование займом за период с /дата/. по /дата/. составляют 85 666,68 руб., штраф за нарушение сроков погашения займа за период с /дата/. по 20.06.2016г. составляет 20 298 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, в своем заявлении полностью поддержал заявленные исковые требования, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Слободяник О.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин своей неявки и возражений на иск суду не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что /дата/. между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении займа сроком на 12 месяцев до /дата/., по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей под 0,64% в день или 235,08% годовых (л.д. 29-32).

Погашение займа должно было осуществлять ответчиком ежемесячными платежами по 11 091,09 руб. (л.д. 29, 32).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых (п.12 индивидуальных условий договора займа).

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по выдаче займа истец исполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением ответчика и платежным поручением № от /дата/. (л.д.34, 35). Ответчик указанные обстоятельства не оспаривала.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, у нее возникла просрочка, что подтверждается расчетом (л.д.33).

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представила.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.1 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа от /дата/ по состоянию на /дата/. составила 153 118,60 руб., в том числе 47 153,92 руб. – сумма основного долга, 85 666,68 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 20 298 рублей штраф за нарушение срока договорных обязательств ответчиком (неустойка) (л.д.2-3).Указанный расчет истца ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности в большем размере не представлено, проверен судом и признан правильным.

При этом, суд учитывает, что проценты за пользование займом (235,08%), установленные договором между истцом и ответчиком, не превышают предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенной в соответствии с п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для займов без обеспечения на срок от 6 месяцев до 1 года на сумму от 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб. в 3 квартале 2015г. составляло 183,176%, а его предельное значение не могло превышать 244,235% (183,176% * 1 1/3 = 244,235%)

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по займу в следующем размере: 47 153,92 руб. – сумма основного долга, 85 666,68 руб. – проценты за пользование денежными средствами по договору займа.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд считает, что подлежащая уплате штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемый штраф за нарушение срока договорных обязательств ответчиком до 12 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 820 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 262 ░░░. 37 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 149 082 ░░░. 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░:            /░░░░░░░/                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6295/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.