Решение по делу № 33-2341/2015 от 25.02.2015

Судья: Иванов А.Ю. № 33-2341/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

При секретаре – Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зюляева Е.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с Зюляева Евгения Александровича в пользу Амелькина Андрея Эдуардовича долг по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего -<данные изъяты> рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Зюляева Е.А., возражения истца Амелькина А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амелькин Андрей Эдурдович обратился в суд с исковым заявлением к Зюляеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указал, что ответчиком Зюляевым Е.А. у него ДД.ММ.ГГГГ в долг взяты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 24% годовых, со сроком возврата не позднее 30 календарных дней с момента выставления требования истца, путем единовременной передачи всей суммы займа и процентов по нему, рассчитываемых на день возврата займа.

Факт заключения данного договора подтверждается договором займа и распиской.

Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование об оплате долга по вышеуказанному договору.

Однако, Зюляев Е.А. свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом. До настоящего времени ответчиком данные денежные средства не возращены. В добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты, предусмотренные договором займа, в размере <данные изъяты> рублей; штраф за просрочку обязательств, в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зюляев Е.А. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, о признании договора незаключенным, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что данные денежные средства у Амелькина А.Э. он не занимал, договор займа не подписывал.

Истец Амелькин А.Э. просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик Зюляев Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика Зюляева Е.А.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Зюляевым Е.А. заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под 24% годовых, со сроком возврата не позднее 30 календарных дней с момента выставления требования истца, путем единовременной передачи всей суммы займа и процентов по нему, рассчитываемых на день возврата займа (л.д.14).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., истец передал ответчику Зюляеву Е.А., а последний принял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что денежные средства от истца он не получал, договор займа не подписывал. Однако допускает, что в договоре его подпись, так как он подписывал пустые листы, когда работал директором филиала ООО ЦТР СПБ «Пиролайн».

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения-тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки вышеизложенных доводов, судом ДД.ММ.ГГГГ г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная комплексно-технологическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в представленной на исследовании расписке (Приложение к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года) подпись от имени Е.А. Зюляева нанесена после выполнения печатного текста (л.д.59-65).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи от имени Зюляева Е.А., расположенные: - в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в разделе: «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе: «Заемщик»; - в расписке (Приложение к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года) в разделе: «Заемщик», выполнены самим Зюляевым Евгением Александровичем (л.д.67-69).Выводы указанной экспертизы были обоснованно положены судом в основу решения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оснований не доверять выводу экспертов у суда обоснованно не имелось.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательств, безусловно опровергающих заключение эксперта, суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по данному делу был заключен договор займа, по условиям которого Зюляев Е.А. взял у Амелькина А.Э. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть не позднее 30 календарных дней с момента выставления требования истца, путем единовременной передачи всей суммы займа и процентов по нему, рассчитываемых на день возврата займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Зюляеву Е.А. денежные средства при подписании расписки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об оплате суммы основного долга, процентов и штрафа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Данное обстоятельство также подтверждается оттиском календарного штемпеля ОПС на описи вложения (л.д.7), и не оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем.

Однако до настоящего времени Зюляев Е.А. обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Таким образом, установив, что ответчик согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от Амелькина А.Э. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., при этом обязательств по возврату долга не исполняет, надлежащих доказательств, подтверждающих, что данный договор ответчиком не подписывался и денежных средств по договору займа он не получал, ответчиком не представлено, суд обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентов определен в размере 24% в год, а в случае просрочки обязательств, заимодавец вправе взыскать с заемщика 20% штрафа от общей суммы задолженности за пользование денежными средствами (п.п.1.1).

Согласно расчету истца, сумма процентов по договору займа, рассчитанная от <данные изъяты> руб., в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., а сумма штрафа за просрочку исполнения денежных обязательств в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная также от <данные изъяты> руб. составила - <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия находит правильным, кроме того, ответчиком расчет не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем, суд верно постановил решение о взыскании с Зюляева Е.А. процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за просрочку исполнения денежных обязательств в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Также, суд обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы Зюляева Е.А. о том, что данные денежные средства у Амелькина А.Э. он не занимал, договор займа не подписывал, однако допускает, что в договоре его подпись, так как он подписывал пустые листы, когда работал директором филиала ООО ЦТР СПБ «Пиролайн», признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания указанного выше договора по данным основаниям, ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что при наличии трудового спора, в течение длительного времени истец не предъявлял требования о возврате займа, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассматриваемого спора. Факт наличия договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок не исполнены, допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зюляева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: