Решение по делу № 33-4659/2016 от 24.03.2016

Судья Бобрышева Н.В. Дело № 33-4659

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Овчаренко О.А., Ларионовой С.Г.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева Н.В. на заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 января 2016 года

по иску ПАО "Совкомбанк" к Ермолаева Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ермолаева Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 112 243 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 444 руб. 86 коп., обосновывая требования тем, что дата между Банком и Ермолаева Н.В. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ермолаева Н.В. кредит в сумме 134 345 руб. 79 коп. под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Заемщик Ермолаева Н.В. обязательства по возврату кредита и процентам исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на дата возникла задолженность перед Банком в сумме 112 243 руб. 15 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 97 171 руб. 11 коп., просроченная задолженность по процентам – 11 394 руб. 11 коп., пени за просрочку уплаты кредита – 1 567 руб. 21 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 2 110 руб. 72 коп..

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчица Ермолаева Н.В. судебное заседание не явились.

Заочным решением суда от 13 января 2016 года постановлено: взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Ермолаева Н.В. задолженность по кредитному договору № от дата: просроченную ссуду – 97 171,11 рублей, просроченные проценты – 11 394,11 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1 567,21 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов- 2 110,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 444,86 рублей, всего 115 688 рублей 01 копейку.

В апелляционной жалобе Ермолаева Н.В. просит заочное решение суда отменить, указывая, что начисленная Банком неустойка за неуплату суммы процентов в размере 2 110 руб. 72 коп. относится к сложным процентам, а поэтому Банк не вправе был начислять проценты на проценты, соответственно, подлежит перерасчету размер задолженности. Просит также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций по основному долгу.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ПАО "Совкомбанк".

Истец ПАО "Совкомбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Ответчица Ермолаева Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и Ермолаева Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ермолаева Н.В. кредит в сумме 134 345 руб. 79 коп. под 28,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии с п. 6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты.

Между тем, заемщик Ермолаева Н.В. обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, просроченная задолженность по кредиту возникла с 11.08.2015 года, по уплате процентов за пользование кредитом – с 11.08.2014 года. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.11.2015 года составила 112 243 руб. 15 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 97 171 руб. 11 коп., просроченная задолженность по процентам – 11 394 руб. 11 коп., пени за просрочку уплаты кредита – 1 567 руб. 21 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 2 110 руб. 72 коп..

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, руководствуясь ст.ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 112 243 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная Банком неустойка в размере 2 110 руб. 72 коп. за неуплату суммы процентов относится к сложным процентам, а поэтому Банк не вправе был начислять проценты на проценты, соответственно, размер задолженности подлежит перерасчету, нельзя признать состоятельными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, начисление Банком неустойки за просрочку исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не противоречит закону, соответственно, оснований для перерасчета размера задолженности, определенного в соответствии с условиями кредитного договора, не имеется.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций за просрочку погашения основного долга по кредиту в сумме 1 567 руб. 21 коп., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком в период с 11.08.2015 года по 25.11.2015 года.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого заочного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: О.А. Овчаренко

С.Г. Ларионова