Решение по делу № 2-577/2015 от 22.01.2015

....

Дело № 2–577/2015 12 февраля 2015 года    город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи    Котовой Е. В.,

при секретаре     Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело по иску Нагишева Н. Н.ча к муниципальному образованию «Сольвычегодское», администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Нагишев Н.Н. обратился в суд с иском к администрации МО «Сольвычегодское» и администрации МО «Котласский муниципальный район» о признании права собственности на .... МО«Сольвычегодское» Котласского района Архангельской области в порядке приватизации. В обосновании иска указано, что __.__.__ администрацией .... семье истца была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Котласский район, ..... В данной квартире истец проживает по настоящее время. В __.__.__ года истец обратился в МО «Сольвычегодское» с заявлением о приватизации данной квартиры. В приватизации истцу было отказано, поскольку жилой дом по адресу: .... реестре муниципальной собственности не числится. Ранее данный дом принадлежал АООТ «Нюбский ЛПХ», который признан банкротом. __.__.__ весь жилищный фонд АООТ «Нюбский ЛПХ» был передан в МО «Котласский» район».

В судебное заседание истец Нагишев Н.Н. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя Тюкина О.Б., на требованиях настаивает.

Представитель истца Тюкин О.Б. (по доверенности) исковые требования Нагишева Н.Н. поддержал, привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «Сольвычегодское» в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство, с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика администрации МО «Котласский муниципальный район» Каторина А.И., по доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования Нагишева Н.Н. не признала, пояснила, что действительно жилой дом по адресу: .... был передан АООТ «Нюбский ЛПХ» в собственности МО «Котласский район», однако был передан жилой .... года постройки, а согласно документам истца данный .... года постройки. Представитель ответчика считает, что это разные дома. Также пояснила, что в настоящее время жилой дом по адресу: .... реестре муниципальной собственности МО «Котласский муниципальный район» не значится. Просит в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика администрации МО «Сольвычегодское».

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 8 ГК РФ устанавливает возникновение гражданских прав в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (в ред. от 11 июня 2008 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании статьи 2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона).

На основании части 1 статьи 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено следующее.

В соответствии со справкой, выданной ведущим специалистом администрации МО «Сольвычегодское» по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Сольвычегодское», .... зарегистрирован и проживает Нагишев Н. Н.ч, __.__.__ года рождения.

Указанное жилое помещение предоставлено Нагишеву Н.Н. на основании ордера № от __.__.__ года, выданного главой администрации .....

Согласно справке, выданной Управлением ИХК администрации МО «Котласский муниципальный район» Нагишев Н.Н. в приватизации жилья на территории МО «Котласский муниципальный район» не участвовал.

В соответствии со сведениями, предоставленными администрацией МО «Сольвычегодское» жилой дом по адресу: Котласский район, .... не был передан МО «Котласский муниципальный район» Областным законом в муниципальную собственность МО «Сольвычегодское» и в Единый Реестр муниципального имущества МО «Сольвычегодское» не занесен.

Данное обстоятельство представителем ответчика МО «Котласский муниципальный район» не оспаривается.

Согласно письма конкурсного управляющего АООТ «Нюбский ЛПХ» Е.Ю.Волковой в адрес главы МО «Котласский район» от __.__.__, АООТ «Нюбский ЛПХ» передал в собственность МО «Котласский район» жилой дом в .....

Таким образом, с __.__.__ года АООТ «Нюбский ЛПХ» собственником данного жилого дома не является. Сведения о новом собственнике данного жилого дома в ГУП АО «БТИ» и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту от __.__.__ по адресу: Архангельская область, Котласский район, .... расположен жилой дом, __.__.__ года постройки, общей площадью .... кв.м.

Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлены данные об отсутствии сведений о регистрации АООТ «Нюбский ЛПХ» в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что до 1998 года собственником спорного жилого дома являлось АООТ «Нюбский ЛПХ», который в __.__.__ году прекратил свою деятельность, передав весь жилой фонд в собственность МО «Котласский район». С __.__.__ года право собственности на спорный жилой дом иной собственник не регистрировал, следовательно, данный жилой дом является бесхозным.

В связи с этим жилой дом собственностью граждан либо организаций не является. Таким образом, в силу Жилищного законодательства РФ с момента ликвидации предприятия данный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность в силу Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Следовательно, в силу указанного постановления, собственником жилого .... в .... Котласского района Архангельской области является МО «Котласский муниципальный район», который в установленном законом порядке прав на данный жилой дом по настоящее время не оформил, обязанность по принятию имущества после ликвидации предприятия должным образом выполнена не была.

Статья 104 Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривала, что жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего. Передача данных объектов уполномоченным органом местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что жилищный фонд ликвидированного предприятия АООТ «Нюбский ЛПХ» должным образом конкурсным управляющим был передан МО «Котласский район», которым обязанность по принятию и регистрации прав на данное имущество не была исполнена.

В соответствии с п.10 статьи 85 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты начиная с которой, указанные органы местного самоуправления, приступают к исполнению полномочий.

Правопреемником МО «Котласский район» является МО «Котласский муниципальный район».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность принять в муниципальную собственность жилой фонд ликвидированной организации, в том числе спорное жилое помещение, в силу закона перешла МО «Котласский муниципальный район», который и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В удовлетворении требования истца к администрации МО «Сольвычегодское» суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Запись о государственной регистрации администрации МО «Сольвычегодское» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц позднее ликвидации АООТ «Нюбский ЛПХ».

Перечни видов имущества, которое может находиться в собственности муниципального района и сельского поселения, определены в статье 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрен порядок разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, и установлено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном частью 11.1 статьи 154 данного Закона, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Вопросы передачи и порядок разграничения объектов муниципальной собственности между муниципальным районом Архангельской области и поселением Архангельской области, в частности, между МО «Котласский муниципальный район» и МО «Сольвычегодское» урегулированы Законом Архангельской области № 259-внеоч-ОЗ от 23 сентября 2004 года «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления» и Законом Архангельской области № 486-24-ОЗ от 6 февраля 2008 года «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образование «Котласский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Сольвычегодское», «Шипицынское», «Черемушское», «Приводинское» Архангельской области.

Согласно статье 5.7 Закона Архангельской области № 259-внеоч.-ОЗ от 23 сентября 2004 года уполномоченный на передачу имущества орган местного самоуправления муниципального района Архангельской области передает, а уполномоченный на прием имущества органы местного самоуправления поселений Архангельской области принимают имущество в муниципальную собственность. Одновременно с этим уполномоченные соответствующими органами местного самоуправления должностные лица местного самоуправления подписывают акты о приеме-передаче муниципального имущества, которые являются основанием для внесения изменений в соответствующие реестры муниципальной собственности. Право собственности на муниципальное имущество возникает у поселения Архангельской области с момента подписания акта о приеме-передаче муниципального имущества.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в данном случае право собственности на передаваемое имущество возникает у поселения на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации по предусмотренной законодательством административной процедуре.

В судебное заседание МО «Котласский муниципальный район» не представлено доказательств перехода в установленном законом порядке в собственность МО «Сольвычегодское» спорного жилого дома. Факт того, что Сольвычегодское предприятие коммунального хозяйства было ликвидировано в 90-х годах ответчик не оспаривал.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Сольвычегодское», .... собственности граждан и организаций не находится. В силу вышеуказанного законодательства спорный жилой дом является муниципальной собственностью. МО «Котласский муниципальный район» в установленном законом порядке не оформляет право муниципальной собственности на жилой дом. Также в судебном заседании установлено, что истец ранее участия в приватизации не принимал.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является администрация МО «Котласский муниципальный район», в иске к администрации МО «Сольвычегодское» следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы. Таким образом, с ответчика администрации МО «Котласский муниципальный район» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Нагишева Н. Н.ча к администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Нагишевым Н. Н.чем право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью .... кв.м, .... года постройки, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Сольвычегодское», .....

Право собственности Нагишева Н. Н.ча на квартиру общей площадью .... кв.м, .... года постройки, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО «Сольвычегодское», ...., возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Котласском межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Взыскать с администрации МО «Котласский муниципальный район» в пользу Нагишева Н. Н.ча государственную пошлину в порядке возврата в размере .... рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Нагишева Н. Н.ча к муниципальному образованию "Сольвычегодское" о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    .... Е.В. Котова

....

....

....

....