Решение по делу № 11-26/2013 от 25.09.2013

Апелляционное дело №11-26/2013

Мировой судья Юшин В.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2013 года                                                                                г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего, судьи Крыловой В.М.,

при секретаре Ярославлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Васильевой А.П. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления о взыскании компенсации за пользование имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева А.П. обратилась в суд с иском к Васильеву В.П. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей частью имущества, расположенного по адресу: д.Первое Степаново <адрес> Чувашской Республики.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Васильевой А.П. об определении порядка пользования имуществом оставлено без движения, по тем основаниям, что истец при подаче иска не определил цену иска, что не позволяет определить сумму государственной пошлины. При разрешении данного спора необходимо привлечь лиц, проживающих в спорном жилом доме в качестве третьих лиц либо соответчиков. Истец не представил расчет суммы компенсации за пользование имуществом, сведения о стоимости аренды дома с хозяйственными постройками в сельской местности. Для устранения недостатков истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Васильевой А.П. к Васильеву В.П. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ей частью имущества возвращено заявителю вместе с приложенными материалами по тем основаниям, что отмеченные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцом в полной мере не устранены. Истица не представила расчет выплаты компенсации за пользование нежилыми помещениями, а именно сараями, расположенными на приусадебном участке жилого дома в сельской местности ЧР, как и расчет компенсации за пользование домом, что не позволяет определить цену иска и подсудность дела.

Истица Васильева А.П. подала на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу. В жалобе указывает, что определение о возвращении искового заявления вынесено без достаточных оснований, с нарушением требований материального и процессуального законодательства. Возвращая исковое заявление, судья просит уточнить предмет иска, а именное требует увеличить исковые требования. Непредставление доказательств, подтверждающих заявленные требования, не может служить основанием для возврата иска.

Заявитель Васильева А.П. на судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу без её участия и удовлетворить её жалобу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Васильевой А.П., судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения для устранения имеющихся в нем недостатков. Истица была извещена о необходимости исправить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный определением суда срок, Васильева А.П. не в полной мере устранила указанные в определении недостатки, а именно истица не представила расчет выплаты компенсации за пользование нежилыми помещениями, а именно сараями, расположенными на приусадебном участке жилого дома в сельской местности ЧР, как и расчет компенсации за пользование домом, что не позволяет определить цену иска и подсудность дела.

С таким выводом суд согласиться не может, поскольку предъявленное истцом Васильевой А.П. исковое заявление (с учетом уточнений) соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Законных оснований требовать у истца на стадии принятия искового заявления к производству предоставления доказательств не имеется. Положения статей 131, 132 ГПК РФ такого требования не содержат. Вопрос о достаточности представленных истцом доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и при рассмотрении дела по существу.

Оставление искового заявления без движения по мотиву не представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться в отказе суда в удовлетворении иска.

Нельзя также не учитывать, что, проверяя наличие письменных доказательств, обосновывающих основание иска, суд решает несвойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, требования суда, изложенные в определении о возвращении искового заявления, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Таким образом, возврат искового заявления истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что определение суда постановлено без учета вышеуказанных норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судья-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Васильевой А.П. о взыскании компенсации за пользование имуществом, и материалы по исковому заявлению Васильевой А.П. направить мировому судье на стадию принятия заявления.

Судья: