Решение по делу № 33-2419/2015 от 23.09.2015

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-2419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе СПАО (ранее ОСАО) «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 30 июня 2015 года по иску Штонина Д.В. к ООО «Рогосстрах», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Штонин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что 23.12.2014 года в 03 часа у дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е 350» государственный номер *** под управлением водителя Штонина Д.В. и автомобиля «БМВ XI» государственный номер *** под управлением Боева В.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боева В.А. В действиях водителя Штонина Д.В., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц Е 350» нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП № *** от 20.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е 350» с учетом износа составляет *** руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено ***руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Мерседес Бенц Е 350» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя Боева В. А. при управлении автомобилем «БМВ XI» была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

12.03.2015 года Штонин Д.В. обратился в данные страховые компании с заявлениями о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако на момент обращения в суд страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с

ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств - *** руб.,
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку *** руб., штраф;

с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору добровольного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств – *** руб.,
компенсацию морального в сумме *** руб., штраф;

с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным
требованиям расходы по оплате услуг независимою оценщика - *** руб., расходы по
оплате услуг представителя – ** руб., расходы по оплате государственной пошлины
в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда от 30 июня 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от 4 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Штонина Д.В. страховое возмещение – *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., неустойку - *** руб., штраф - *** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

Суд также взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Штонина Д.В. страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф – *** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб.

Этим же решением суд взыскал государственную пошлину в бюджет муниципального образования с ООО «Росгосстрах» в сумме *** руб., с ОСАО «Ингосстрах» - *** руб..

С решением суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не согласно СПАО «Ингосстрах». В апелляционной жалобе просит решение судав этой части отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца по доверенности Чистякова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 23.12.2014 года в 03 часа у дома №***произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е 350» государственный номер *** под управлением водителя Штонина Д.В. и автомобиля «БМВ XI» государственный номер *** под управлением Боева В.А.. Виновным в ДТП признан водитель Боев В.А., в действиях водителя Штонина Д.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя Боева В.А. при управлении автомобилем «БМВ XI» была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серия ***), с лимитом страхового возмещения в сумме *** руб.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис серия ССС № ***).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для осмотра автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП.. Согласно отчету № *** от 20.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е 350» с учетом износа составляет *** руб.

Определением суда от 07.05.2015 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» для определения размера возмещения ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта от 21.06.2015 года № *** от 21.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб.

При определении объема и характера повреждений автомобиля от ДТП и размера подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 23.12.2014г., суд, верно применив нормы материального права, правильно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «***».

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Разрешая исковые требования в соответствии со 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП 23.12.2014 года, установлен при рассмотрении дела, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, взыскав с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере *** руб., с ООО «Росгосстрах» - ***руб. (*** руб. (стоимость восстановительного ремонта)- ***руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО)).

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки с СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по перечислению страховой выплаты в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнена, в связи с чем, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ***уб.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о законности заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме *** руб. и с ОСАО «Ингосстрах» в сумме ***руб., приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, характер и объем причиненных нравственных страданий, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред.

Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, в связи с этим ОСАО «Ингосстрах» не имело возможности принять решение о страховой выплате, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены законного решения суда.

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о последствиях непредставления поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и в рассматриваемом случае сделан вывод о правомерности взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» 12 февраля 2015 года, страховое возмещение на момент рассмотрения дела не выплачено, мотивированный отказ в выплате истцу не направлен. Направляемые истцу «уведомления» и телеграммы, о которых упоминается в тексте жалобы, таковыми расценены быть не могут.

Не свидетельствует об обратном и представленная ОСАО «Ингосстрах» в материалы дела телеграмма от 16.02.2015г., адресованная истцу, в которой ответчик уведомляет об организации осмотра транспортного средства, т.к. отсутствуют доказательства ее вручения.

Кроме того, как следует из переписки между истцом и ответчиком, ОСАО «Ингосстрах» требовало от Штонина Д.В. уже только предоставление постановления по делу об административном правонарушении в отношении Боева В.А.

Довод ответчика, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно претензией, направленной в адрес страховщика (л.д.44). Возражения ответчиков о несоблюдении досудебного порядка и необходимости оставления заявления Штонина Д.В. без рассмотрения заявлялись в суде первой инстанции и оценены судом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истцом в страховую компанию не был представлен полный комплект документов, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

С учетом приведенных норм, судебная коллегия полагает, что непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Боева В.А. не является в силу статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не относится к случаям, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: