Решение по делу № 2-2802/2018 ~ М-2503/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-2802/2018г. КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием истца Антипиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной С.Н. к ответчикам: Мубаракову Г.Х., Мубаракову М.Г., о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Антипина С.Н. обратилась к ответчикам Мубаракову Г.Х. и Мубаракову М.Г. с иском о расторжении договора купли – продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> и одноэтажного брусчатого строения площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскании денежной суммы в размере 1 250 000 рублей, уплаченной по договору купли – продажи, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей.

    В обоснование предъявленных требований истец Антипина С.Н. указала, что 07 июня 2010 года она заключила с Мубараковым Г.Х. и Мубараковым М.Г. (Продавцами) договор купли – продажи в отношении земельного участка (кадастровый №) и жилого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Она передала Продавцам покупную цену в размере 1 250 000 рублей за приобретённое имущество (500 000 рублей – за строение, 750 000 рублей за земельный участок). Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года на неё возложена обязанность по сносу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (кадастровый №), поскольку данный земельный участок находится в пределах зоны минимальных расстояний от магистрального газопровода «Нижняя Тура – Пермь-1,2,3». Приобретая недвижимое имущество, она не знала об указанных обстоятельствах, Продавцы не предупредили её об этом. Запрет возведения строений на земельном участке является существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора купли – продажи. В связи с этим она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Она направляла ответчикам предложение о расторжении договора купли – продажи земельного участка и строения. Её предложение оставлено без ответа. При данных обстоятельствах на основании статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать расторжения договора купли – продажи.

    В судебном заседании истец Антипина С.Н. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, в порядке заочного производства.

    Ответчики Мубараков Г.Х. и Мубараков М.Г. не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес>.

    Судебные извещения, направленные ответчикам по данным адресам, не вручены ответчикам, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, что следует из отчётов об отслеживании почтовых отправлений и почтовых конвертов.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при её надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в их адреса судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебные извещения о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и поступившие в адреса ответчиков, считаются доставленным ответчикам по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несут сами ответчики.

При таком положении суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таком положении, руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

    Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

    Суд, выслушав объяснения истца, изучив гражданское дело, материалы гражданского дела № 2-443/2016, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Из письменного договора купли – продажи земельного участка с жилым помещением от 07 июня 2010 года следует, что Мубараков Г.Х. и Мубараков М.Г. (Продавцы) передали Антипиной С.Н. в собственность за покупную цену в размере 1 250 000 рублей следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>»: жилое строение, состоящее из основного одноэтажного брусчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м. – по цене 500 000 рублей; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предоставленный для садоводства на землях населённых пунктов – по цене 750 000 рублей; отчуждаемые объекты недвижимости не состоят под запрещением (арестом), не обременены залогом, земельный участок имеет ограничения в использовании в виде водоохранной зоны реки <данные изъяты>, прибрежной защитной полосы реки <данные изъяты>, водоохранной зоны <данные изъяты> (пункты 5 и 6) (л.д.5).

Согласно акту приёма – передачи Антипина С.Н. получила в пользование указанный земельный участок и строения, находящиеся на нём: жилое строение, гараж, летняя кухня, теплица.

Ответчики не оспаривали факт подписания договора купли – продажи от 07 июня 2010 года, факт передачи земельного участка и строений во владение и пользование Антипиной С.Н., факт получения покупной цены земельного участка и жилого строения.

11 июня 2010 года указанный договор и право собственности Антипиной С.Н. на данное имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

право собственности на земельный участок (кадастровый №) зарегистрировано под номером государственной регистрации №;

право собственности на жилое строение (кадастровый №), расположенное на садовом земельном участке зарегистрировано под номером государственной регистрации №).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими отметками органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, на договоре, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.5, 23-34).

При таких обстоятельствах суд находит указанный договор заключённым, так как он оформлен в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность, указана стоимость передаваемого недвижимого имущества, произведена государственная регистрация договора купли – продажи и перехода права собственности.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией- собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения – территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения

Охранные зоны газопроводов и запреты, связанные с этим ограничением были введены в действие и установлены Правилами охраны магистральных трубопроводов, утверждёнными Минтопэнерго Российской Федерации от 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 9 и Правилами охраны систем газоснабжения, утверждёнными Минтопэнерго Российской Федерации от 29 апреля 1992 года.

Кроме охранных зон, законодателем, исходя из повышенной опасности такого производственного объекта как магистральный газопровод, установлены минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения, которые определяются в соответствии со строительными нормами и правилами.

В силу статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счёт средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно пункту 3.16 и таблице 4* Строительных норм и правил «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов системы газоснабжения (от оси газопровода до коллективных садов с садовыми домиками, дачных посёлков) составляют для газопроводов с диаметром трубы свыше 600 мм до 800 мм – 200 метров, с диаметром трубы от 1000 мм до 1200 мм – 300 метров, с диаметром трубы свыше 1200 мм до 1400 мм – 350 метров.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.15 и таблице 4 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*.

Из статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что садовым земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений); дачным земельным участком является земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16 февраля 2016 года по делу № 2-443/2016 на Антипину С.Н. возложены обязанности по устранению нарушений безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения Российской Федерации – магистральных газопроводов «Нижняя Тура – Пермь – 1,2,3» путём сноса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; по запрету возведения на указанном земельном участке строений и сооружений (л.д.6-10). Данное решение вступило в законную силу 16 мая 2016 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда (л.д.11-12).

Указанным решением суда установлено, что земельный участок (кадастровый №) и находящиеся на нём садовый дом и постройки расположены в пределах зоны минимально допустимых расстояний от опасного производственного объекта – магистрального газопровода «Нижняя Тура – Пермь-1,2,3», который был построен и сдан в эксплуатацию до образования садоводческого кооператива и выделения ему земельного участка для садоводства; данное обстоятельство является нарушением охранной зоны магистрального газопровода и зоны минимально допустимых расстояний.

    Данные обстоятельства также установлены решением Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2017 года по делу № 2-1996/2017, вступившим в законную силу 01 ноября 2017 года (л.д.46-54) и подтверждаются сообщением Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский».

    При таком положении жилое строение и иные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, не могут быть объектами гражданского оборота.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный для садоводства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>», имеет ограничение в использовании (обременение) в связи с нахождением в границах зоны минимальных расстояний газопровода, установленной в соответствии со СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.23-33).

Согласно пункту 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29 апреля 1992 года, в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается не только возводить любые постройки и сооружения, но и высаживать деревья и кустарники всех видов.

Таким образом, суд находит, что ограничение в использовании строений и земельного участка состоит в запрещении строительства зданий строений, сооружений без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Учитывая данные положения закона и установленные обстоятельства, суд находит, что земельный участок, приобретенный истцом, с разрешенным видом использования – для садоводства, невозможно использовать для возведения любых построек и сооружений, для посадки деревьев и кустарников всех видов.

Жилое строение на вышеуказанном земельном участке зарегистрировано на праве собственности за Мубараковым Г.Х. в упрощенном порядке, на основании декларации об объекте недвижимости от 09 июля 2009года.

Антипина С.Н. обращалась с иском к администрации Пермского муниципального района Пермского края, ООО «Газпром трансгаз Чайковский», о взыскании материального ущерба по сносу строений в размере 100 000 руб., расходов на приобретение жилого строения и земельного участка в размере 1 250 000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 08 августа 2017года исковые требования Антипиной С.Н. оставлены без удовлетворения, и указано, что обстоятельств наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью использования истцом земельного участка, сноса строений, расположенных на земельном участке, и как следствие причинения убытков, в судебном заседании не установлено. Доводы истца о том, что покупая земельный участок, она не знала о его нахождении в зоне минимальных расстояний до магистрального газопровода, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, и свидетельствуют о нарушении прав истца именно со стороны продавцов Мубаракова Г.Х. и Мубаракова М.Г.(л.д. 46-54).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец при заключении договора купли – продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли – продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

    Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласится принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Суд считает, что неосведомлённость ответчиков (Продавцов) об обременениях земельного участка (нахождении земельного участка в зоне минимальных расстояния до объекта системы газоснабжения) не имеет юридического значения, поскольку ограничение (обременение) земельного участка было установлено в период владения ответчиками этим имуществом, и при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчики могли получить информацию об обременении земельного участка в виде ограничения его использования в течение срока владения и пользования земельным участком, в том числе перед его отчуждением.

Следовательно, наличие ограничения в использовании земельного участка являлось очевидным и предвидимым обстоятельством для ответчиков при проявлении ими необходимой степени заботливости и осмотрительности, данное обстоятельство не указывает на правомерность действий ответчика по отчуждению земельного участка.

Суд находит, что при заключении договора купли – продажи от 07 июня 2010 года Антипина С.Н. не могла предвидеть наступление последствий в виде ограничений в использовании участка (невозможность возведения строений и сооружений на участке), так как в договоре купли – продажи не содержится сведений о расположении земельного участка в зоне минимальных расстояний от оси магистрального трубопровода.

Суд считает, что при приобретении земельного участка истец проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, участок был осмотрен, но определить расположение участка в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода визуально было невозможно, что пояснила истец в судебном заседании.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие предоставление покупателю Антипиной С.Н. информации об указанных обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Отсутствие зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером 59:32:3630002:494 не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу того, что ограничение в использовании земельного участка возникло в силу закона в связи с введением в эксплуатацию опасного производственного объекта и данное ограничение является действительным на момент вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ФЗ «О государственном реестре недвижимости».

Таким образом, суд считает, что при заключении договора купли – продажи Продавцы не сообщили Покупателю информацию о всех обременениях земельного участка и ограничениях его использования, то есть нарушили обязанность, установленную законом, соответственно, непредоставление информации о существующем ограничении не учитывалось истцом при принятии решения о приобретении земельного участка.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий, перечисленных в подпунктах 1 – 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что для истца невозможность использования жилого строения и иных построек в связи с расположением земельного участка в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в котором указано об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком, так как истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, разрешенное использование земельного участка предполагает возможность использования существующих строений или возведения на нём другого жилого строения и иных хозяйственных строений.

Невозможность использования жилого строения и хозяйственных построек ограничивает права истца на использование приобретённого земельного участка, так как с учётом имеющихся ограничений на нем возможно выращивать только овощи, ягоды, то есть фактически использовать только для огородничества.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

12 сентября 2018 года в адрес Мубаракова Г.Х. и Мубаракова М.Г Антипина С.Н. направила предложение о расторжении договора купли – продажи земельного участка с жилым помещением от 07 июня 2010 года и возврате денежной суммы в размере 1 250 000 рублей.

Факт такого предложения и его направления ответчикам подтверждается соответствующим документом, почтовыми квитанциями (л.д.14-21).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит данное предложение доставленным ответчикам по надлежащим адресам, поскольку такие юридически значимые сообщения направлены Продавцам по адресам, указанным ими при заключении договора купли - продажи; не представлены доказательства того, что Продавцы уведомляли Покупателя об иных местах своего жительства.

Ответчики не оспаривали факт предложения о расторжении договора купли – продажи, не представили доказательства, подтверждающие достижение с истцом соглашения о расторжении указанного договора и возращение истцу денежной суммы в размере 1250000 рублей.

При таком положении суд находит, что данное предложение оставлено ответчиками без ответа.

Учитывая, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд признает данные нарушения договора существенными и приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора купли – продажи земельного участка от 07 июня 2010 года в судебном порядке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая изложенное, суд находит, что при расторжении договора каждая сторона должна возвратить другой стороне имущество, полученной по сделке, поэтому имеются правовые основания для взыскании с ответчиков покупной цены в размере 1 250 000 рублей, в том числе для возвращения ответчикам недвижимого имущества, переданного на основании указанного договора.

    Из содержания договора купли – продажи от 07 июня 2010 года следует, что Мубараков Г.Х. имел в собственности жилое строение и ? долю в праве на земельный участок, Мубараков М.Г. имел в собственности только ? долю в праве на земельный участок.

При таком положении суд полагает, что Мубаракову Г.Х. следует возвратить Антипиной С.Н. денежную сумму в размере 875 000 рублей ((750000 : 2) + 500000), Мубаракову М.Г. следует возвратить Антипиной С.Н. денежную сумму в размере 375 000 рублей (750000 : 2).

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на такое имущество, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок за истцом подлежат аннулированию (погашению) в связи с переходом права собственности к прежним правообладателям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 1250000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 14450 рублей (13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей).

Перед предъявлением иска истец Антипина С.Н. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.2)

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12 октября 2018 года Антипиной С.Н. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 14 150 рублей.

При таком положении пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в следующем размерах: с Мубаракова Г.Х. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 рублей ((875000 х 300) : 1250000); с Мубаракова М.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 рублей ((375000 х 300) : 1250000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14150 рублей в следующих размерах: с Мубаракова Г.Х. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9905 рублей ((875000 х 14150) : 1250000); с Мубаракова М.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4245 рублей ((375000 х 14150) : 1250000).

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2010░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 875 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2010░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2010░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 905 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 245 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2010░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2802/2018

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.