Решение по делу № 33-12541/2016 от 08.09.2016

Судья - Шабалина И.А.

Дело №33-12541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лапухиной Е.А. судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Матрениной Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Матрениной Г.В. в пользу Слобожаниной Р.А. задолженность в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Слобожаниной Р.А. и ее представителя Шипиловского А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Слобожанина Р.А. обратилась в суд с иском к Матрениной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ** рублей, расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2015г. истец передала ответчице денежные средства в сумме ** руб. Срок возврата денежных средств был установлен до конца 2015г., то есть до 31.12.2015г., что подтверждается письменной распиской ответчика от 20.08.2015г. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, однако в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. На основании ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ истец просила взыскать с ответчицы задолженность в сумме ** руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Матренина Г.В. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что не была извещена о дате судебного заседания, судебного извещения не получала. Суд дал одностороннюю оценку представленным доказательствам. Фактически деньги ответчик не получала. Данное обстоятельство судом не исследовано. Судом не учтено материальное положение ответчицы. Кроме того, истец получила от ответчицы ** руб. и по просьбе истицы произвела 4 платежа по кредиту на сумму ** руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истица Слобожанина Р.А. и ее представитель Шипиловских А.С.. которые просили апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, заявлений об отложении рассмотрения дела не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям ( п.п. 1,4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец Слобожанина Р.А. ссылалась на заключение между сторонами договора займа денежных средств, в подтверждение чего представила письменную расписку ответчика Матрениной Г.В. от 20.08 2015г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что у заемщика Матрениной Г.В. возникли обязательства по возврату суммы долга займодавцу Слобожаниной Р.А.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции не исследованы и не оценены доводы ответчика об отсутствии у сторон отношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренного п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства. Следовательно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, факт передачи денежных средств заемщику.

Из содержания представленной в материалы дела расписки от 20 августа 2015г. следует, что Матренина Г.В. обязалась выплатить деньги в сумме ** руб. Слобожаниной Р.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик Матренина Г.В показала что денежных средств по данной расписке не получала, написала ее по просьбе истицы. Ранее истец брала кредит в Банке на сумму ** руб, эти денежные средства передавала ответчице.

Из пояснений представителя истицы в суде первой инстанции, следует, что Слобожанина Р.А. взяла в Банке кредит на сумму ** руб. по просьбе ответчицы. Ответчица заверила, что будет выплачивать кредит самостоятельно, но кредит не погашала, платежи не производила, в связи с чем Банком были начислены истцу штрафные санкции, которые истец была вынуждена оплатить. Ответчица написала данную расписку, поскольку истец действовала в интересах Матрениной Г.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Слобожанина Р.А. дала аналогичные пояснения, указав, что денежные средства по расписке от 20.08.2015г. в сумме ** руб. ответчице не передавались, данные денежные средства были удержаны с истца судебными приставами в счет погашения долга по кредитному договору, который истицей оформлен по просьбе ответчицы.

При таком положении, представленная истцом расписка от 20.08.2015г. не может служить доказательством заключения договора займа и не подтверждает факта передачи денежных средств в сумме ** руб. ответчику в долг, не содержит сведений о том, что Матренина Г.В. получила от Слобожаниной Р.А. денежную сумму ** руб. в займ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, факт передачи в займ денежных средств в сумме ** руб. ответчику не доказан. Указанные отношения вытекали из иных правоотношений и не подлежали разрешению на основании норм, регулирующих обязательства из договора займа.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии у заемщика Матрениной Г.В. обязательств по возврату суммы долга в размере ** руб., нельзя признать основанными на имеющихся в деле доказательствах и отвечающим требованиям закона. Судебная коллегия полагает, поскольку требования истца были основаны на обязательствах, вытекающих из договора займа, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д.24 расписка ответчика), в связи с чем основанием к отмене решения суда не служат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Слобожаниной Р.А. к Матрениной Г.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий -

Судьи -