Решение по делу № 2-8343/2014 ~ М-11400/2014 от 25.08.2014

2-8343/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Исламовой Р.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Исламова Р.А.обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что < дата > в 14 часов 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 и автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... под управлением Исламова Р.Х., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО6

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ...).

ЗАО «МАКС» признало событие страховым и произвело страховое возмещение в размере 37 815,93 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Авто-Эксперт» восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет 70 852,62 руб., утрата товарной стоимости составляет 9 659,60 руб.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 036,70 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 9 659,60 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 11 880 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать почтовые расходы в размере 232,64 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., от взыскания штрафа отказалась, в остальной части иска требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.В., действующая по доверенности от 16.07.2014г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

         Истец Исламова Р.А.в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Представитель ЗАО «МАКС» -Каримова Г.Т., действующая на основании доверенности от 27.03.2014 г., в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

         Третье лицо ФИО5 исковые требования считает обоснованными, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... является Исламова Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > в 14 часов 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 и автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., под управлением Исламова Р.Х., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО6

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата > г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя ФИО6, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО6 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а также для направления автомобиля на осмотр повреждений, предоставив все необходимые документы.

ЗАО «МАКС» признало событие страховым и произвело страховое возмещение в размере 37 815,93 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Авто-Эксперт» от 310714-4 от < дата > восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет 70 852,62 руб., утрата товарной стоимости составляет 9 659,60 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 036.70 руб.( 70 852,62 руб.-37 815,93 руб.).

        Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 9 659,60 руб.

Также с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренными правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать за каждый день просрочки неустойку за период с 25 мая 2014 года по 25 августа 2014 года, исходя из следующего расчета:

120 000 руб. х 90 дн. х 1/75 х 8,25% = 11 880 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Суд считает возможным взыскать неустойку в размере 11 880 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на услуги нотариуса 900 руб., почтовые расходы в размере 232,64 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 277,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исламовой Р.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Исламовой Р.А. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 036,70 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 659,60 руб., расходы по составлению экспертизы 8 000 руб., неустойку в размере 11 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 232,64 руб., расходы на услуги нотариуса 900 руб.

В остальной части иска (часть компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 277,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                          Гареева Л.Ф.