Решение по делу № 2-1291/2018 ~ М-877/2018 от 11.04.2018

Разместить на сайте

Дело № 2-1291/18 14 августа 2018 года

В окончательной форме 31.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чежегова Р.С. к ООО «ОМЗ-Литейное производство», ПАО «Ижорские заводы», ООО «ОМЗ-Спецсталь» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Чежегов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «ОМЗ-Литейное производство», ПАО «Ижорские заводы», ООО «ОМЗ-Спецсталь» и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 300000 рублей с каждого, указывая, что около 11 лет работал во вредных условиях труда слесарем обрубщиком в цехах № 34 и 74 ОАО «Ижорские заводы». Цех № 74 последовательно реорганизовывался в ООО «ОМЗ-Спецсталь», затем в ООО «ОМЗ-Литейное производство». Начальный и заключительный период деятельности во вредных условиях труда с 12.07.1999 по 24.05.2002 и с 08.04.2009 по 31.01.2011 работал в ОАО «Ижорские заводы». Перед приемом на работу в июле 1999 года прошел обязательный предварительный медицинский осмотр, был признан здоровым и годным к работе. В мае 2014 года был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: ***, о чем 28.05.2014 было направлено извещение № 83 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора извещение об установлении предварительного диагноза. 03.12.2015 истец прошел обследование в Городском центре профпатологии и реабилитации профессиональных больных СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: ***. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2016 на ПАО «Ижорские заводы» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу создать комиссию для расследования случая профессионального заболевания. Однако акт о случае профессионального заболевания был утвержден 13.04.2017 ООО «ОМЗ-Литейное производство». Комиссия по расследованию случая профессионального заболевания установила условия и обстоятельства возникновения профессионального заболевания.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что из-за заболевания имеет серьезные ограничения по труду и испытывает постоянную тревогу по поводу трудовой деятельности в будущем. Профессиональное заболевание, которым страдает истец, является неизлечимым, постепенно прогрессирующим, причиняющим ему физические страдания, истец ощущает постоянную ***. У истца на иждивении имеется двое детей, кроме того, поскольку младший ребенок является часто болеющим, жена истца также не работает.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ОМЗ-Литейное производство» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент начала хронического заболевания – 2010 год, истец не являлся работником ООО «ОМЗ-Литейное производство». При предварительном и периодических медицинских осмотрах в ООО «ОМЗ-ЛП», истец был признан пригодным к работе без указания на начало профессионального заболевания или его наличие. В связи с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда ответчиком. В акте расследования случая профессионального заболевания не учтено, что в период работы условия труда истца оценивались как вредные 2 степени, без превышения ПДК по пыли.

Представитель ответчика ПАО «Ижорские заводы» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик не является причинителем вреда, в акте расследования о случае профессионального заболевания ПАО «Ижорские заводы» в качестве лица, допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов не указано. Ответчиком истцу не поручалась работа, которая могла привести к его профессиональному заболеванию.

Представитель ответчика ООО «ОМЗ-Спецсталь» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец с 30.05.2007 года не являлся работником ответчика, в период его работы хронических заболеваний выявлено не было. Профессиональное заболевание является следствием работы в контакте с вредными веществами на ином предприятии в более поздний период.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Чежегов Р.С. работал обрубщиком в течение 8 лет 1 мес.: в цехе № 74 ОАО «Ижорские заводы» - 1 год 10 мес. (с 24.07.2000 г. по 23.05.2002 г.), в цехе № 74 ООО «ОМЗ-Спецсталь» 4 года 9 мес.10 дн.(с 20.08.2002 г. по 30.05.2007 г.), в цехе № 74 ООО «ОМЗ-Литейное производство» 1 год 5 мес. 23 дн. (с 08.10.2007 г. по 31.03.2009г), слесарем механосборочных работ на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий в цехе № 34 ОАО «Ижорские заводы» в течение 2 лет 10 мес. (с 12.07.1999 г. по 24.07.2000 г. и с 08.04.2009 г. по 31.01.2011 г.)

Согласно справке Городского центра профпатологии и реабилитации профессиональных больных СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» у Чежегова Р.С. установлена ***.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 13.04.2017 в результате расследования случая профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание у Чежегова Р.С. возникло при следующих обстоятельствах и условиях: в течение 1 года 10 месяцев работал по профессии обрубщика в термообрубном цехе № 74 ОАО «Ижорские заводы», в течение 1 года и 6 месяцев работал по профессии обрубщика в термообрубном цехе № 74 ООО «ОМЗ-Литейное производство» и в течение 4 лет и 9 месяцев работал по профессии обрубщика, занятого на обработке литья наждаком и в ручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) в термообрубном цехе № 74 на участке обработки литья ООО «ОМЗ-Спецсталь». Термообрубной цех № 74 – это одно и то же производство. Цех имеет естественное одностороннее верхнебоковое освещение. Возможность естественного проветривания (аэрационные фонари). Механическая вентиляция в цехе отсутствует, цех не имеет отопления. Искусственное освещение в системе общего равномерного выполнено лампами ДРЛ.

Из акта усматривается, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие совокупности вредных производственных факторов – воздействие вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны, неудовлетворительные параметры микроклимата.

В связи с профессиональным заболеванием от 07.12.2015 (акт о профессиональном заболевании от 13.04.2017) Чежегову Р.С. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 18.05.2017 до 01.06.2018, что подтверждается справкой.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2016 по гражданскому делу № 2-134*/16, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2017, на ПАО «Ижорские заводы» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу создать комиссию для расследования случая профессионального заболевания.

С ПАО «Ижорские заводы» в пользу Чежегова Р.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2012 по гражданскому делу № 2-183*/12 с ООО «ОМЗ-Литейное производство» в пользу Чежегова Р.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, с ОАО «Ижорские заводы», ООО «ОМЗ-Спецсталь» взыскана компенсация морального вреда по 150000 рублей с каждого в связи с профессиональным заболеванием ***

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает требования Чежегова Р.С. обоснованными, при этом суд исходит из того, что факт наступления профессионального заболевания в период работы истца во вредных условиях труда в ПАО «Ижорские заводы», ООО «ОМЗ-Спецсталь», ООО «ОМЗ-Литейное производство» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчиков об отсутствии вредных факторов, которые привели к профессиональному заболеванию, опровергаются сведениями, изложенными в акте о случае профессионального заболевания, согласно которому за период с 24.07.2000 по 23.05.2002 в ОАО «Ижорские заводы» исследовались данные акта расследования о случае профессионального заболевания от 08.11.2006, согласно которому концентрация кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли более 70%-12-26 мг/м3 при ПДК – 3мг/м3 (превышение в 4-8 раз) - вредные условия труда 3 степени; в ООО «ОМЗ-Спецсталь» за период с 20.08.2002 по 30.05.2007 по данным за 2004 год отмечается превышение концентрации в воздухе рабочей зоны вредных веществ: фтористого водорода в 3-7 раза, хром (IV) триоксида – в 2-4 раза, марганец – в 2,5 раза, оксид железа – в 4-8 раз (вредные условия труда 4 степени), пыль кварцсодержащая – превышение в 2,6 раза, параметры микроклимата в холодный период года ниже допустимых значений на 2,7 С; в ООО «ОМЗ-Литейное производство» за период с 08.10.2007 по 31.03.2009 превышение концентрации в воздухе рабочей зоны фтористого водорода – в 2 раза, хром (IV) триоксида – в 2-4 раза, марганец – в 1,5-2,5 раза, параметры микроклимата в холодный период года ниже допустимых значений на 2,6 С;

Представленные в материалы дела санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, протоколы исследования воздуха рабочей зоны за иные периоды, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводы, изложенные в указанном акте.

Доводы представителя ПАО «Ижорские заводы» о том, что при установлении начала течения профессионального заболевания использовались ненадлежащие документы, судом отклоняются, поскольку достоверность сведений изложенных в медицинской карте Чежегова Р.С. была оценена врачами-специалистами при проведении обследования 03.12.2015, то обстоятельство, что на медицинской карте наименование работодателя указано как «Трубная компания» правового значения не имеет, поскольку медицинские документы представлялись в 2015 году, после работы истца в ООО «Ижорская трубная компания».

Представитель ООО «ОМЗ-Литейное производство», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в период работы истца в ООО «Литейное производство» Чежегов Р.С, проходил медицинские осмотры и был признан годным к работе, в подтверждение чего представлены сведения из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 22». Указанные доводы судом отклоняются, поскольку начало профессионального заболевания не установлено, при этом, как установлено актом о случае профессионального заболевания, оно явилось следствием длительного воздействия вредных производственных факторов.

Выводы изложенные в акте никем из ответчиков не опровергнуты.

Ссылка представителя ПАО «Ижорские заводы» на то, что решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2017 по делу № 12-14*/2017 отменено постановление № 4-2283-16ППР/630/8/1 от 16.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Ижорские заводы», вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербургу, не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном случае было установлено только лишь отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что по состоянию на 10.06.2016 приказ о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Чежегова Р.С. не издан, расследование случая профессионального заболевания не ведется, вопрос о причинах возникновения профессионального заболевания Чежегова Р.С. не исследовался.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Чежегова Р.С. обоснованными, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что воздействию вредных факторов истец подвергался в периоды работы у трех ответчиков. С учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, принципа разумности и справедливости, наличия у истца на иждивении несовершеннолетних детей, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу наличием профессионального заболевания, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. ( с ОАО «Ижорские заводы», ООО «ОМЗ-Литейное производство» по 100 000 руб., с ООО «ОМЗ-Спецсталь» 150000 руб., исходя из периодов работы истца во вредных условиях труда, послуживших причиной возникновения профессионального заболевания).

Поскольку при подаче иска Чежегов Р.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков взысканию подлежит государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМЗ-Литейное производство» в пользу Чежегова Р.С. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Ижорские заводы» в пользу Чежегова Р.С. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОМЗ-Спецсталь» в пользу Чежегова Р.С. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «ОМЗ-Литейное производство», ПАО «Ижорские заводы», ООО «ОМЗ-Спецсталь» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бородулина Т.С.