Решение по делу № 12-146/2016 от 13.04.2016

Мировой судья судебного участка № 5                                                Дело № 12-146-2016

Железнодорожного судебного района г. Читы

Шестаков Д.А.

                                          РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ

12 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Бальжитовой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотарева Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16 марта 2016 года Золотарев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Золотарев Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением закона; дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне; со стороны сотрудников ДПС имело место грубое нарушение при составлении процессуальных документов, ему не был разъяснен порядок освидетельствования; отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не выражал и, ему не предлагалось пройти данный вид освидетельствования; инспектор ДПС не привлек к процессуальным действиям понятых; суд не учел, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяется презумпция невиновности.

Золотарев Ю.В., ОГИБДД МО РФ «Балейский» о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявили. Судья рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Сумин А.С. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» имеют право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2016 года в 00 час. 20 мин. в ... водитель Золотарев Ю.В., управляя автомашиной УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак ..., отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Золотарева Ю.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза.

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя, у Золотарева Ю.В. имелись признаки алкогольного опьянения.

При наличии у Золотарева Ю.В. признаков опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на месте, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 в присутствии двух понятых, в связи с чем довод Золотарева Ю.В. о не привлечении сотрудником ГИБДД к процессуальным действиям понятых является надуманным.

Учитывая тот факт, что Золотарев Ю.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование № ... от 20.06.2015 года (л.д. 8), и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Золотарева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Золотаревым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем (л.д. 6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Золотарева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, суд не учел, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяется презумпция невиновности, являются необоснованными.

В ходе составления протокола об административном правонарушения Золотареву Ю.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он собственноручно выполнил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы Золотарева Ю.В. том, что со стороны сотрудников ДПС имело место грубое нарушение при составлении процессуальных документов и ему не был разъяснен порядок освидетельствования, судья не принимает во внимание, поскольку таких доказательств в деле не имеется.

Собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи о виновности Золотарева Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность собранных доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Золотареву Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановлений сомнений не вызывает.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного Золотаревым Ю.В. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении Золотарева Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Золотарева Ю.В. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                           РЕШИЛ:

Жалобу Золотарева Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от 16 марта 2016 года в отношении Золотарева Ю.В. оставить без изменения.

                                          Судья                        Лытнева Ж.Н.