Решение по делу № 1-77/2015 от 01.07.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Леваши 30 июля 2015 года

Судья Левашинского районного суда РД Магомедов Т.М. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимых ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3,

защитника ФИО14, защитников – адвокатов ФИО15, ФИО16,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> МО «сельсовет <адрес>» <адрес> РД, гражданина РФ, с образованием 5классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в сел. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, холостого, временно не работающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в сел. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 3 класса, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД и жителя <адрес> МО «сельсовет <адрес>» <адрес> РД, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего троих малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08 час в <адрес> МО «сельсовет <адрес>» <адрес> РД, в ходе возникшей ссоры, переросшей в драку, ФИО2 группой лиц с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесли удары руками и ногами в различные части тела ФИО6, чем причинили последнему ушиб, кровоподтек мягких тканей лица, перелом скуловой кости слева со смещением, сотрясение головного мозга, которые, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою во вменяемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с родственниками ФИО24, ФИО3 и ФИО22 приехал примерно в 8 часов утра из <адрес> к своим родителям в <адрес>. ФИО4 вышел в <адрес> и, не доезжая с ними до его родителей, пошел на соболезнование. Когда они с ФИО24 и ФИО3 зашли, в доме родителей находился их родственник ФИО5 Они поговорили с матерью ФИО25 по поводу нанесения соседом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ удара кулаком по её лицу. Затем он сказал, что сам увидит ФИО7 и спросит, почему он ударил его мать и вышел из дома. За ним вышел его отец ФИО23, а затем вышли ФИО5, ФИО24 и ФИО3 Дойдя до входных дверей дома ФИО28, он постучался. Через некоторое время двери открыл ФИО7 На его вопрос, почему он ударил его мать ФИО7, как ему показалось, ответил в грубой форме, выразившись нецензурной бранью. Так как он и так был злой, нанес удар кулаком и между ним и ФИО7 завязалась драка. Помнит, как в ходе данной драки вышел ФИО6 и схватил его сзади в тот момент, когда он дрался с его сыном ФИО7, он схватил ногу ФИО6 и поднял. После этого помнит, как ФИО6 упал на землю. Далее в ходе драки он нанес удары ФИО6, но сколько именно ударов нанес, не помнит. Возможно, он нанес удары ФИО6 и ногами. Помнит смутно, как во время драки подошли указанные его родственники и пытались разнять их, призывая успокоиться. Во время всего инцидента, который продолжался, как ему показалось, примерно 10- 15 минут, он не видел, чтобы кто-либо из указанных его родственников кому-либо наносил удары и причинял какие-либо телесные повреждения. После того, как они вернулись обратно к их дому, на место инцидента подошел ФИО4 и поинтересовался, что случилось. Он видел, как после того, как подошел, ФИО4 разговаривал на высоких тонах с ФИО28 Магомедзагиром, но уверенно может показать, что никакой драки между теми не было и поговорив, те разошлись. ФИО4 действительно отсутствовал на месте инцидента и подошел только после того как их разняли сельчане. О причинении ФИО6 телесных повреждений он сожалеет и вину признает (л.д.72-73).

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда примерно в 08 час утра во входную дверь его дома кто-то постучался. Дверь открыл его сын ФИО7. Как только ФИО12 приоткрыл дверь, не говоря ни одного слова, их сосед ФИО2, которого еще называют по имени «Мухтар», нанес удар кулаком по лицу его сына. После этого ФИО2 схватил ФИО12 и вытащил на улицу. Когда ФИО2 вытаскивал сына на улицу, он заметил, как по затылку сына наносил удар кулаком находящийся за дверью его дома второй молодой человек, он предполагает, что это был ФИО3, так как, когда он выскочил на улицу вслед за сыном, он увидел, как именно тот стоит за дверью. Он переодевался и без брюк в трусах и одежде выше пояса выскочил на улицу. С ФИО2 находились трое молодых людей. Один из них зять ФИО26 – ФИО5, а также ФИО3 и ФИО4 Как только он вышел на улицу и стал пытаться помочь сыну, ФИО4 нанес удар кулаком по его лицу. ФИО3 тоже его избивал. После этого у него в глазах помутнело и он не видел, кто именно и куда наносил удары, однако чувствовал, что наносилось много ударов по голове. Помнит, как после его падения также продолжали наносить удары – чем именно не видел, также он слышал, как ФИО5 в это время сказал ему на даргинском языке «теперь ты успокоишься?», затем в один момент почувствовал сильный удар в левую часть головы, после чего он ничего не помнит, что произошло. Не помнит, кто его привез в больницу, но пришел в себя уже в больнице <адрес>. Произошедший скандал и драка были результатом спора о земельном участке, расположенном перед его домом. В результате указанной драки, он пролежал в больнице <адрес> 22 дня, больше чем на 50 процентов потерял зрение обеих глаз и по настоящее время чувствуются последствия причиненных травм. Его сын ФИО7 после причиненных в указанный день телесных повреждений два раза лежал в больнице. Он с подсудимыми не помирился, просит назначить им соответствующее строгое наказание.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра в двери их дома постучались и он открыл двери. На пороге стоял сын их соседей ФИО2, который, как только двери открылись, не говоря ничего, нанес удар кулаком по его лицу. От этого удара он отшатнулся назад, а ФИО2 схватил его и вытащил на улицу, где почувствовал сильный удар по его затылку, он уверен, что этот удар нанес не ФИО2, но кто именно нанес, не видел. После чего он чувствовал еще удары и в результате упал на землю. Находясь на земле, он слышал голос своего отца ФИО6, тот что то говорил. Помнит, как отец оттащил с него одного из нападавших и после этого ему продолжал наносить удары ФИО2, а ФИО5 наносил удары ногами по его боку. Нанеся несколько ударов ему, ФИО5 пошел и стал наносить удары его отцу, он видел, как тот наносил удар ногой, но не видел, куда именно тот попал. Так как ФИО2 наносил ему удары один, он схватил того за шею и в это время вернулся ФИО5 и стал опять наносить удары кулаком по голове. Так как он не мог ничего сделать, отпустил ФИО2, и, находясь под ударами ФИО2 и ФИО5, на четвереньках уполз к себе домой и кричал, чтобы ему передали нож. Поискал в доме кухонный нож и когда с ножом вышел на улицу, перед их домом уже никого не было, указанные лица отпустили его отца и уходили вниз от их дома. Его отец лежал на земле. Он отчетливо видел, как его отцу ФИО6 наносили удары руками в различные части тела и в голову, и их было трое. Первоначально их было двое, а после к ним присоединился и третий – ФИО5 После завершения драки он видел, как один из них о чем то спорил с его дядей ФИО28 Магомедзагиром и того звали «ФИО9», как он услышал от соседки ФИО26 ФИО47. То, что именно ФИО9 активно принимал участие в инциденте и больше всех наносил удары его отцу, он уверен. Кроме ФИО9, ФИО27 и ФИО2, четвертым участвовавшим в драке был ранее ему незнакомый молодой человек худощавого телосложения, это был, как он теперь знает, так как ранее его опознал, брат ФИО9 – ФИО3, присутствующий в судебном заседании.

Свидетель ФИО18 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов в двери их дома постучались и ее сын ФИО7 открыл двери. На пороге стоял сын их соседей ФИО2, которого еще называют «ФИО48», который сразу, не говоря ничего, нанес удар кулаком по лицу её сына. От удара ФИО12 отошел назад, а ФИО2 схватил его за одежду и вытащил на улицу. Она с криком выбежала за ними на улицу. Перед ней на улицу выскочил супруг ФИО6. Видела, как ФИО2 наносил удары по ФИО12, а рядом стоял ФИО5 Как только сын начинал вставать из-под ФИО2, ФИО5 подходил и ФИО12 обратно валили на землю. Она также видела, как ФИО5 наносил удары в различные части тела ее супруга ФИО11. Отчетливо видела, как ее супругу наносили удары трое молодых людей. Один из них был ФИО5, второй был ФИО9, а третий был брат ФИО9 – как сейчас знает, зовут того ФИО3, присутствующий в судебном заседании. Она как могла кричала, чтобы остановились и оставили её супруга с сыном, и на эти крики собрались её односельчане и родственники. Указанные лица не прекращали их бить, пока ФИО12 не уполз на четвереньках домой, а ФИО11 не перестал сопротивляться, потеряв сознание. У супруга после указанного избиения ухудшилось зрение и участились головные боли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имело место: ушиб, кровоподтек мягких тканей лица, перелом скуловой кости слева со смещением, сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью (л.д.44).

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства как в отдельности с точки зрения их достоверности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

ФИО3 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08 час в <адрес> МО «сельсовет <адрес>» <адрес> РД, в ходе возникшей ссоры, переросшей в драку, ФИО3 группой лиц с ФИО2, ФИО4 и ФИО5, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесли удары руками и ногами в различные части тела ФИО6, чем причинили последнему ушиб, кровоподтек мягких тканей лица, перелом скуловой кости слева со смещением, сотрясение головного мозга, которые, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою во вменяемом ему преступлении не признал, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, при этом в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде, по ходатайству стороны обвинения оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 на автомашине последнего, а также ФИО4 и ФИО24 приехали в <адрес>. ФИО2 рассказал, что молодой человек, как ему уже известно, ФИО7, проживающий по соседству, из-за земельного участка ударил мать ФИО2 Они по приезду в утреннее время сразу же зашли к родителям ФИО19 них находился и зять ФИО26 - ФИО5 Поговорив о случившемся, примерно в 08 часов, ФИО2 сказал, что пойдет к ФИО7 и спросит, почему тот ударил его мать. С ним пошел и их зять ФИО5 За ними вышел отец ФИО2 – ФИО23 Чуть позже за ними на улицу вышел и он с ФИО24 Он думал, что ФИО2 зайдет в дом ФИО28 и они поговорят. Услышав шум и крики, он увидел, как шла драка между ФИО2 и ФИО28. Они сразу же побежали к дерущимся. Когда подошли, ФИО2, находился сверху и молодой человек – ФИО7 снизу держал за шею ФИО2 и не отпускал. Он не может однозначно показать, где находился отец ФИО7 Подошедшие сельчане уже разнимали ФИО2 и ФИО7 Когда он подошел, заметил, как женщина – как ему уже известно – супруга ФИО6, с палкой в руке пыталась нанести удар по ФИО2, но он не дал ей такой возможности и отвел в сторону. Еще до их подхода к дерущимся стали подбегать сельчане и за короткий промежуток времени, пока шла драка – примерно 10-15 минут, там собралось много сельчан. Поэтому он не видел, кто конкретно и куда и кому наносил удары. Он сам никого ничем не ударил, а только разнимал дерущихся, призывал успокоиться и старался побыстрее отвести ФИО2 и других его родственников с места инцидента. После того как разняли дерущихся, он заметил, как ФИО6 вышел на улицу с ножом в руке, а его сын ФИО7 вышел с молотком в руке. Они пытались дойти до ФИО2, но присутствующие не дали им этого сделать. Через некоторое время молоток оказался у ФИО6, а нож – у ФИО7 и не успокаиваясь, те пытались подойти к ФИО2 Он сам никакие телесные повреждения за все время скандала не получил и никому тоже никаких телесных повреждений не причинил (л.д.146).

Потерпевший ФИО6 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда примерно в 08 час утра во входную дверь его дома кто-то постучался. Дверь открыл его сын ФИО7. Как только ФИО12 приоткрыл дверь, не говоря ни одного слова, их сосед ФИО2, которого еще называют по имени «Мухтар», нанес удар кулаком по лицу его сына. После этого ФИО2 схватил ФИО12 и вытащил на улицу. Когда ФИО2 вытаскивал сына на улицу, он заметил, как по затылку сына наносил удар кулаком находящийся за дверью его дома второй молодой человек, он предполагает, что это был ФИО3, так как, когда он выскочил на улицу вслед за сыном, он увидел, как именно тот стоит за дверью. Он переодевался и без брюк в трусах и одежде выше пояса выскочил на улицу. С ФИО2 находились трое молодых людей. Один из них зять ФИО26 – ФИО5, а также ФИО3 и ФИО4 Как только он вышел на улицу и стал пытаться помочь сыну, ФИО4 нанес удар кулаком по его лицу. ФИО3 тоже его избивал. После этого у него в глазах помутнело и он не видел, кто именно и куда наносил удары, однако чувствовал, что наносилось много ударов по голове. Помнит, как после его падения также продолжали наносить удары – чем именно не видел, также он слышал, как ФИО5 в это время сказал ему на даргинском языке «теперь ты успокоишься?», затем в один момент почувствовал сильный удар в левую часть головы, после чего он ничего не помнит, что произошло. Не помнит, кто его привез в больницу, но пришел в себя уже в больнице <адрес>. Произошедший скандал и драка были результатом спора о земельном участке, расположенном перед его домом. В результате указанной драки, он пролежал в больнице <адрес> 22 дня, больше чем на 50 процентов потерял зрение обеих глаз и по настоящее время чувствуются последствия причиненных травм. Его сын ФИО7 после причиненных в указанный день телесных повреждений два раза лежал в больнице. Он с подсудимыми не помирился, просит назначить им соответствующее строгое наказание.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра в двери их дома постучались и он открыл двери. На пороге стоял сын их соседей ФИО2, который, как только двери открылись, не говоря ничего, нанес удар кулаком по его лицу. От этого удара он отшатнулся назад, а ФИО2 схватил его и вытащил на улицу, где почувствовал сильный удар по его затылку, он уверен, что этот удар нанес не ФИО2, но кто именно нанес, не видел. После чего он чувствовал еще удары и в результате упал на землю. Находясь на земле, он слышал голос своего отца ФИО6, тот что то говорил. Помнит, как отец оттащил с него одного из нападавших и после этого ему продолжал наносить удары ФИО2, а ФИО5 наносил удары ногами по его боку. Нанеся несколько ударов ему, ФИО5 пошел и стал наносить удары его отцу, он видел, как тот наносил удар ногой, но не видел, куда именно тот попал. Так как ФИО2 наносил ему удары один, он схватил того за шею и в это время вернулся ФИО5 и стал опять наносить удары кулаком по голове. Так как он не мог ничего сделать, отпустил ФИО2, и, находясь под ударами ФИО2 и ФИО5, на четвереньках уполз к себе домой и кричал, чтобы ему передали нож. Поискал в доме кухонный нож и когда с ножом вышел на улицу, перед их домом уже никого не было, указанные лица отпустили его отца и уходили вниз от их дома. Его отец лежал на земле. Он отчетливо видел, как его отцу ФИО6 наносили удары руками в различные части тела и в голову, и их было трое. Первоначально их было двое, а после к ним присоединился и третий – ФИО5 После завершения драки он видел, как один из них о чем то спорил с его дядей ФИО28 Магомедзагиром и того звали «ФИО9», как он услышал от соседки ФИО26 Рукият. То, что именно ФИО9 активно принимал участие в инциденте и больше всех наносил удары его отцу, он уверен. Кроме ФИО9, ФИО27 и ФИО2, четвертым участвовавшим в драке был ранее ему незнакомый молодой человек худощавого телосложения, это был, как он теперь знает, так как ранее его опознал, брат ФИО9 – ФИО3, присутствующий в судебном заседании.

Свидетель ФИО18 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов в двери их дома постучались и ее сын ФИО7 открыл двери. На пороге стоял сын их соседей ФИО2, которого еще называют «ФИО49», который сразу, не говоря ничего, нанес удар кулаком по лицу её сына. От удара ФИО12 отошел назад, а ФИО2 схватил его за одежду и вытащил на улицу. Она с криком выбежала за ними на улицу. Перед ней на улицу выскочил супруг ФИО6. Видела, как ФИО2 наносил удары по ФИО12, а рядом стоял ФИО5 Как только сын начинал вставать из-под ФИО2, ФИО5 подходил и ФИО12 обратно валили на землю. Она также видела, как ФИО5 наносил удары в различные части тела ее супруга ФИО11. Отчетливо видела, как ее супругу наносили удары трое молодых людей. Один из них был ФИО5, второй был ФИО9, а третий был брат ФИО9 – как сейчас знает, зовут того ФИО3, присутствующий в судебном заседании. Она как могла кричала, чтобы остановились и оставили её супруга с сыном, и на эти крики собрались её односельчане и родственники. Указанные лица не прекращали их бить, пока ФИО12 не уполз на четвереньках домой, а ФИО11 не перестал сопротивляться, потеряв сознание. У супруга после указанного избиения ухудшилось зрение и участились головные боли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имело место: ушиб, кровоподтек мягких тканей лица, перелом скуловой кости слева со смещением, сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью (л.д.44).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель ФИО18 указала на ФИО3 как на лицо, которое находилось на месте инцидента и причинило телесные повреждения ФИО6 и ФИО7 (л.д.119-120).

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО3 и ФИО18 следует, что ФИО18 в ходе очной ставки показала, что видела, как во время инцидента ФИО3 наносил телесные повреждения её супругу ФИО6 и её сыну ФИО7 При этом показать, куда именно ФИО3 наносил удары, конкретизировать не может – не помнит (л.д.123).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель ФИО7 указал на ФИО3, как на лицо, предположительно причинившее телесные повреждения ему и отцу ФИО6 во время драки ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 опознал ФИО3 по телосложению (л.д.121-122).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО3 и ФИО7, в ходе проведения очной ставки ФИО7 показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ во время драки упал на землю, подошел ФИО3 и наносил удары, но куда именно ФИО3 наносил удары, показать не может. Видел, как отец ФИО6 отводил ФИО3 от него и он - ФИО3 начал драться с ФИО6, но не видел момента, чтобы ФИО3 наносил удары в определенное место, кроме того, что наносил удары руками, а не ногами (л.д.126).

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства как в отдельности с точки зрения их достоверности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

ФИО4 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08 час в <адрес> МО «сельсовет <адрес>» <адрес> РД, в ходе возникшей ссоры, переросшей в драку, ФИО4 группой лиц с ФИО2, ФИО3 и ФИО5, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесли удары руками и ногами в различные части тела ФИО6, чем причинили последнему ушиб, кровоподтек мягких тканей лица, перелом скуловой кости слева со смещением, сотрясение головного мозга, которые, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину свою во вменяемом ему преступлении не признал, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, при этом в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде, по ходатайству стороны обвинения оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 на а/м ВАЗ 21099, ФИО24 и со своим братом ФИО3 приехали в <адрес>. От ФИО2 им было известно, что молодой человек, проживающий по соседству, как ему уже известно, ФИО7, из-за спорного земельного участка ударил мать ФИО20 приезду он остался на соболезновании в <адрес>, а остальные поехали к ФИО26. Через некоторое время к нему позвонила ФИО25 и сообщила, что между её семьей и семьей ФИО28 идет драка. Он сразу же на автомашине родственника подъехал к дому ФИО26. К этому времени драки на месте не было и были только разговоры. Он также заметил ФИО6 с молотком в руке, а его сына ФИО7 – с ножом в руке и они оба высказывали угрозы в адрес семьи ФИО26. На месте собралось много сельчан и они не дали никому из них подойти к кому-либо из членов семьи ФИО26. Через некоторое время ФИО28 ушли к себе домой, а он и ФИО26 зашли домой к ФИО26. Он сам никакого участия в драке не принимал и саму драку тоже не видел (л.д.111).

Потерпевший ФИО6 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда примерно в 08 час утра во входную дверь его дома кто-то постучался. Дверь открыл его сын ФИО7. Как только ФИО12 приоткрыл дверь, не говоря ни одного слова, их сосед ФИО2, которого еще называют по имени «ФИО50», нанес удар кулаком по лицу его сына. После этого ФИО2 схватил ФИО12 и вытащил на улицу. Когда ФИО2 вытаскивал сына на улицу, он заметил, как по затылку сына наносил удар кулаком находящийся за дверью его дома второй молодой человек, он предполагает, что это был ФИО3, так как, когда он выскочил на улицу вслед за сыном, он увидел, как именно тот стоит за дверью. Он переодевался и без брюк в трусах и одежде выше пояса выскочил на улицу. С ФИО2 находились трое молодых людей. Один из них зять ФИО26 – ФИО5, а также ФИО3 и ФИО4 Как только он вышел на улицу и стал пытаться помочь сыну, ФИО4 нанес удар кулаком по его лицу. ФИО3 тоже его избивал. После этого у него в глазах помутнело и он не видел, кто именно и куда наносил удары, однако чувствовал, что наносилось много ударов по голове. Помнит, как после его падения также продолжали наносить удары – чем именно не видел, также он слышал, как ФИО5 в это время сказал ему на даргинском языке «теперь ты успокоишься?», затем в один момент почувствовал сильный удар в левую часть головы, после чего он ничего не помнит, что произошло. Не помнит, кто его привез в больницу, но пришел в себя уже в больнице <адрес>. Произошедший скандал и драка были результатом спора о земельном участке, расположенном перед его домом. В результате указанной драки, он пролежал в больнице <адрес> 22 дня, больше чем на 50 процентов потерял зрение обеих глаз и по настоящее время чувствуются последствия причиненных травм. Его сын ФИО7 после причиненных в указанный день телесных повреждений два раза лежал в больнице. Он с подсудимыми не помирился, просит назначить им соответствующее строгое наказание.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра в двери их дома постучались и он открыл двери. На пороге стоял сын их соседей ФИО2, который, как только двери открылись, не говоря ничего, нанес удар кулаком по его лицу. От этого удара он отшатнулся назад, а ФИО2 схватил его и вытащил на улицу, где почувствовал сильный удар по его затылку, он уверен, что этот удар нанес не ФИО2, но кто именно нанес, не видел. После чего он чувствовал еще удары и в результате упал на землю. Находясь на земле, он слышал голос своего отца ФИО6, тот что то говорил. Помнит, как отец оттащил с него одного из нападавших и после этого ему продолжал наносить удары ФИО2, а ФИО5 наносил удары ногами по его боку. Нанеся несколько ударов ему, ФИО5 пошел и стал наносить удары его отцу, он видел, как тот наносил удар ногой, но не видел, куда именно тот попал. Так как ФИО2 наносил ему удары один, он схватил того за шею и в это время вернулся ФИО5 и стал опять наносить удары кулаком по голове. Так как он не мог ничего сделать, отпустил ФИО2, и, находясь под ударами ФИО2 и ФИО5, на четвереньках уполз к себе домой и кричал, чтобы ему передали нож. Поискал в доме кухонный нож и когда с ножом вышел на улицу, перед их домом уже никого не было, указанные лица отпустили его отца и уходили вниз от их дома. Его отец лежал на земле. Он отчетливо видел, как его отцу ФИО6 наносили удары руками в различные части тела и в голову, и их было трое. Первоначально их было двое, а после к ним присоединился и третий – ФИО5 После завершения драки он видел, как один из них о чем то спорил с его дядей ФИО28 Магомедзагиром и того звали «ФИО9», как он услышал от соседки ФИО26 Рукият. То, что именно ФИО9 активно принимал участие в инциденте и больше всех наносил удары его отцу, он уверен. Кроме ФИО9, ФИО27 и ФИО2, четвертым участвовавшим в драке был ранее ему незнакомый молодой человек худощавого телосложения, это был, как он теперь знает, так как ранее его опознал, брат ФИО9 – ФИО3, присутствующий в судебном заседании.

Свидетель ФИО18 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов в двери их дома постучались и ее сын ФИО7 открыл двери. На пороге стоял сын их соседей ФИО2, которого еще называют «Мухтар», который сразу, не говоря ничего, нанес удар кулаком по лицу её сына. От удара ФИО12 отошел назад, а ФИО2 схватил его за одежду и вытащил на улицу. Она с криком выбежала за ними на улицу. Перед ней на улицу выскочил супруг ФИО6. Видела, как ФИО2 наносил удары по ФИО12, а рядом стоял ФИО5 Как только сын начинал вставать из-под ФИО2, ФИО5 подходил и ФИО12 обратно валили на землю. Она также видела, как ФИО5 наносил удары в различные части тела ее супруга ФИО11. Отчетливо видела, как ее супругу наносили удары трое молодых людей. Один из них был ФИО5, второй был ФИО9, а третий был брат ФИО9 – как сейчас знает, зовут того ФИО3, присутствующий в судебном заседании. Она как могла кричала, чтобы остановились и оставили её супруга с сыном, и на эти крики собрались её односельчане и родственники. Указанные лица не прекращали их бить, пока ФИО12 не уполз на четвереньках домой, а ФИО11 не перестал сопротивляться, потеряв сознание. У супруга после указанного избиения ухудшилось зрение и участились головные боли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имело место: ушиб, кровоподтек мягких тканей лица, перелом скуловой кости слева со смещением, сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью (л.д.44).

Из протокола очной ставки между ФИО4 и потерпевшим ФИО6 следует, что в ходе проведения очной ставки последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он выскочил на улицу и оттолкнул ФИО2, который дрался с ФИО7, повернулся налево, ФИО4, на котором находилась спортивная шапка, резко нанес удар кулаком по левой части его головы и дальше наносил удары ФИО3 и он от нанесенных ударов упал на землю. Может уверенно показать, что большинство ударов наносил ФИО4 (л.д.99-100).

­

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель ФИО18 указала на ФИО4 как на лицо, находившегося на месте инцидента и наносившего удары ее супругу ФИО6 и сыну ФИО7 утром ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома (л.д.104-105).

Как следует из протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО18, в ходе очной ставки ФИО18 показала, что видела, как во время инцидента ФИО4 наносил телесные повреждения её супругу ФИО6 и её сыну ФИО7 При этом показать, куда именно ФИО4 наносил удары указанным лицам, не помнит. После того, как разняли, она пошла вниз к дому ФИО26 и находящемуся на месте ФИО4 задала вопрос, что они сделали с её сыном и супругом. ФИО4 ответил вопросом, а что сделали с её тетей ФИО25 и высказал что-то связанное с лицом (л.д.106).

Из протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО7 следует, что в ходе очной ставки ФИО7 показал, что отчетливо видел, как ФИО4 наносил удары его отцу ФИО6 В начале бил ФИО6 ФИО4, после к нему присоединились ФИО5 и ФИО3 Когда отец лежал на земле, указанные трое людей наносили удары, но кто именно и в какую часть наносили удары в ФИО6, не видел (л.д.101).

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства как в отдельности с точки зрения их достоверности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

ФИО5 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08 час в <адрес> МО «сельсовет <адрес>» <адрес> РД, в ходе возникшей ссоры, переросшей в драку, ФИО5 группой лиц с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанесли удары руками и ногами в различные части тела ФИО6, чем причинили последнему ушиб, кровоподтек мягких тканей лица, перелом скуловой кости слева со смещением, сотрясение головного мозга, которые, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину свою во вменяемом ему преступлении не признал, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, при этом в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде, по ходатайству стороны обвинения оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показания ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он зашел к своим тестю ФИО26 ФИО10 и теще ФИО26 Рукият в <адрес>, куда через несколько минут приехали сын ФИО26 – ФИО8, их зять ФИО24, племянник ФИО25 – ФИО3 Они же сказали, что с ними приехал ФИО4 и ушел в <адрес> на соболезнование. ФИО2 стал расспрашивать, по какой причине ФИО7 ударил его мать ФИО25 Послушав свою мать ФИО2 сказал, что сам хочет увидеть и спросить у ФИО7, почему тот ударил мать. Первым вышел ФИО2, за ним вышел отец последнего – ФИО23, затем он, ФИО24 и ФИО3 При каких обстоятельствах открыли двери дома ФИО28, он не видел, и дошел, когда ФИО7 и ФИО6 дрались с ФИО2 Он решил разнять дерущихся и призывал всех успокоиться. В одно время он заметил кровь на лице ФИО6, но из-за чего пошла кровь, не знает, так как не видел, чтобы кто либо наносил тому удар. Он не видел, чтобы ФИО6 падал на землю. В ходе драки ФИО2 и ФИО7 упали на землю. Пока он разнимал дерущихся, на место инцидента стали подходить соседи и односельчане. Он не видел и показать не может, чтобы ФИО3 наносил кому-либо какие-либо удары. Он лично никому никаких ударов не наносил и его тоже никто не бил (л.д.137-138).

Потерпевший ФИО6 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда примерно в 08 час утра во входную дверь его дома кто-то постучался. Дверь открыл его сын ФИО7. Как только ФИО12 приоткрыл дверь, не говоря ни одного слова, их сосед ФИО2, которого еще называют по имени «ФИО51», нанес удар кулаком по лицу его сына. После этого ФИО2 схватил ФИО12 и вытащил на улицу. Когда ФИО2 вытаскивал сына на улицу, он заметил, как по затылку сына наносил удар кулаком находящийся за дверью его дома второй молодой человек, он предполагает, что это был ФИО3, так как, когда он выскочил на улицу вслед за сыном, он увидел, как именно тот стоит за дверью. Он переодевался и без брюк в трусах и одежде выше пояса выскочил на улицу. С ФИО2 находились трое молодых людей. Один из них зять ФИО26 – ФИО5, а также ФИО3 и ФИО4 Как только он вышел на улицу и стал пытаться помочь сыну, ФИО4 нанес удар кулаком по его лицу. ФИО3 тоже его избивал. После этого у него в глазах помутнело и он не видел, кто именно и куда наносил удары, однако чувствовал, что наносилось много ударов по голове. Помнит, как после его падения также продолжали наносить удары – чем именно не видел, также он слышал, как ФИО5 в это время сказал ему на даргинском языке «теперь ты успокоишься?», затем в один момент почувствовал сильный удар в левую часть головы, после чего он ничего не помнит, что произошло. Не помнит, кто его привез в больницу, но пришел в себя уже в больнице <адрес>. Произошедший скандал и драка были результатом спора о земельном участке, расположенном перед его домом. В результате указанной драки, он пролежал в больнице <адрес> 22 дня, больше чем на 50 процентов потерял зрение обеих глаз и по настоящее время чувствуются последствия причиненных травм. Его сын ФИО7 после причиненных в указанный день телесных повреждений два раза лежал в больнице. Он с подсудимыми не помирился, просит назначить им соответствующее строгое наказание.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра в двери их дома постучались и он открыл двери. На пороге стоял сын их соседей ФИО2, который, как только двери открылись, не говоря ничего, нанес удар кулаком по его лицу. От этого удара он отшатнулся назад, а ФИО2 схватил его и вытащил на улицу, где почувствовал сильный удар по его затылку, он уверен, что этот удар нанес не ФИО2, но кто именно нанес, не видел. После чего он чувствовал еще удары и в результате упал на землю. Находясь на земле, он слышал голос своего отца ФИО6, тот что то говорил. Помнит, как отец оттащил с него одного из нападавших и после этого ему продолжал наносить удары ФИО2, а ФИО5 наносил удары ногами по его боку. Нанеся несколько ударов ему, ФИО5 пошел и стал наносить удары его отцу, он видел, как тот наносил удар ногой, но не видел, куда именно тот попал. Так как ФИО2 наносил ему удары один, он схватил того за шею и в это время вернулся ФИО5 и стал опять наносить удары кулаком по голове. Так как он не мог ничего сделать, отпустил ФИО2, и, находясь под ударами ФИО2 и ФИО5, на четвереньках уполз к себе домой и кричал, чтобы ему передали нож. Поискал в доме кухонный нож и когда с ножом вышел на улицу, перед их домом уже никого не было, указанные лица отпустили его отца и уходили вниз от их дома. Его отец лежал на земле. Он отчетливо видел, как его отцу ФИО6 наносили удары руками в различные части тела и в голову, и их было трое. Первоначально их было двое, а после к ним присоединился и третий – ФИО5 После завершения драки он видел, как один из них о чем то спорил с его дядей ФИО28 ФИО53 и того звали «ФИО9», как он услышал от соседки ФИО26 Рукият. То, что именно ФИО9 активно принимал участие в инциденте и больше всех наносил удары его отцу, он уверен. Кроме ФИО9, ФИО27 и ФИО2, четвертым участвовавшим в драке был ранее ему незнакомый молодой человек худощавого телосложения, это был, как он теперь знает, так как ранее его опознал, брат ФИО9 – ФИО3, присутствующий в судебном заседании.

Свидетель ФИО18 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов в двери их дома постучались и ее сын ФИО7 открыл двери. На пороге стоял сын их соседей ФИО2, которого еще называют «ФИО52», который сразу, не говоря ничего, нанес удар кулаком по лицу её сына. От удара ФИО12 отошел назад, а ФИО2 схватил его за одежду и вытащил на улицу. Она с криком выбежала за ними на улицу. Перед ней на улицу выскочил супруг ФИО6. Видела, как ФИО2 наносил удары по ФИО12, а рядом стоял ФИО5 Как только сын начинал вставать из-под ФИО2, ФИО5 подходил и ФИО12 обратно валили на землю. Она также видела, как ФИО5 наносил удары в различные части тела ее супруга ФИО11. Отчетливо видела, как ее супругу наносили удары трое молодых людей. Один из них был ФИО5, второй был ФИО9, а третий был брат ФИО9 – как сейчас знает, зовут того ФИО3, присутствующий в судебном заседании. Она как могла кричала, чтобы остановились и оставили её супруга с сыном, и на эти крики собрались её односельчане и родственники. Указанные лица не прекращали их бить, пока ФИО12 не уполз на четвереньках домой, а ФИО11 не перестал сопротивляться, потеряв сознание. У супруга после указанного избиения ухудшилось зрение и участились головные боли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имело место: ушиб, кровоподтек мягких тканей лица, перелом скуловой кости слева со смещением, сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред здоровью (л.д.44).

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между ФИО5 и ФИО18, в ходе очной ставки ФИО18 показала, что видела, как ФИО2 нанес удар сыну ФИО7 и когда вышел на улицу ФИО6, на них набросились и повалили на землю. Она просила оставить сына с супругом, в стороне стоял ФИО5 и улыбался. Позже ФИО5 также стал наносить удары в различные части тела супруга ФИО6 и сына ФИО7 Она не видела никого, кто пришел на место инцидента, чтобы разнять и успокоить дерущихся (л.д.124).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между ФИО5 и ФИО7, в ходе очной ставки ФИО7 указывает, что видел, как ФИО5 наносил ему удары ногой по спине, рукой по голове и также отчетливо видел, как он же наносил удары ногой его отцу ФИО6, но куда именно ФИО5 наносил удары ФИО6, конкретизировать не может (л.д.125).

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства как в отдельности с точки зрения их достоверности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Судом также в полном объеме проверены доводы стороны защиты о невиновности подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО25 и ФИО21

Свидетель ФИО25 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 07 час к ним домой в <адрес> пришел ее зять ФИО5 Через несколько минут к ним домой из <адрес> РФ приехали её сын ФИО2, зять ФИО24, племянник ФИО3. От указанных лиц ей стало известно, что другой ее племянник ФИО4 остался по дороге в <адрес>, куда пошел на соболезнование. У неё под левым глазом был синяк, оставшийся после нанесенного их соседом ФИО7 удара и ФИО2 стал расспрашивать, что случилось. Послушав её, ФИО2 сказал, что хочет увидеть самого ФИО7 и спросить, почему ударил мать. Сын вышел один, за ним вышел её супруг ФИО23, а за ним вышли – ФИО5, ФИО24 и ФИО3 Услышав крики со стороны дома ФИО28, она вышла и побежала туда, но на месте рядом с домом ФИО28 никакой драки уже не было. Там собралось много односельчан и она, испугавшись, позвонила ФИО4 и сообщила, что произошла драка между указанными её родственниками и семьей ФИО6 Она заметила на лице кровь у ФИО6, но так как она не видела никакой драки, то не может показать, кто кого ударил. Когда разняли, ФИО6 с молотком и ФИО7 с ножом в руках вышли и грозились её сыну и указанным родственникам, но присутствующие не дали им приблизиться друг к другу и они пошли по своим домам. Увидев эту картину, ей стало плохо и поэтому ушла домой к себе. В какой момент на место инцидента подошел ФИО4, она не видела и по этому поводу ничего показать не может. Позже ей стало известно, что сын ФИО2 нанес удары ФИО6 только после того как он сам ввязался в драку между ним и ФИО7 и в порыве гнева причинил телесные повреждения, хотя сам ФИО2 никак не планировал драку и тем более нанесение кому либо телесных повреждений.

Свидетель ФИО21 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес> и у них дома находился в гостях его двоюродный брат ФИО4, который в тот день приехал из <адрес> и зашел проведать их семью. Когда ФИО4 находился у них дома, то к нему поступил телефонный звонок и после звонка тот попросил подвезти его к тёте - ФИО26 Рукият в <адрес>. В это время он собирался пойти в школу, но по просьбе ФИО4, отвез его на своей автомашине к дому ФИО25, и из-за этого минут на 10-15 даже опоздал в школу, так как уроки начинаются в 8 часов, а он приехал в школу позднее. Когда подъехали, он заметил чуть выше дома ФИО25 людей. Он не выходил из салона автомашины и чтобы не опоздать на уроки, сразу же уехал обратно. Он не знал тогда, по какому поводу рядом с домом ФИО25 собрались люди, и ФИО4 по этому поводу ему ничего не сказал. О случившейся драке он узнал только к вечеру того дня.

Так, сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого ФИО3 ссылается на:

- показания последнего, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что он сам никого не ударил, а лишь разнимал дерущихся;

- показания, данные в качестве подозреваемого ФИО2 в части о том, что тот не видел, чтобы кто-либо из его родственников кому-либо наносил удары;

- протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО18, в ходе которой ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, пока он отбирал палку у ФИО18 и находился возле нее, чтобы она не подходила ни к кому и не смогла кому-либо нанести удары, драка завершилась;

- протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО7, в ходе которой ФИО3 показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ он подошел на место инцидента, драка была между ФИО2 и ФИО7, он к ФИО7 и его отцу ФИО6 близко не подходил и тем более никаких телесных повреждений им не причинил.

Между тем показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, а также на очных ставках, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, исследованными судом по эпизоду с обвинением ФИО3 в совершении вменяемого деяния, в частности, последовательными показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО18, где они подробно указывают об обстоятельствах совершения ФИО3 вменяемого ему преступления в составе группы лиц, данные показания свидетелями ФИО7 и ФИО18 подтверждены при проведенных на предварительном следствии очных ставках с ФИО3, при этом указанные свидетели при предъявлении на опознание опознали ФИО3 в качестве лица, причинившего телесные повреждения ФИО6

Также противоречат установленным обстоятельствам по делу показания, данные в качестве подозреваемого ФИО2 в части о том, что тот не видел, чтобы кто-либо из его родственников кому-либо наносил удары.

Суд считает, что показания ФИО2 в этой части являются надуманными и данными с целью помочь избежать уголовной ответственности остальным подсудимым, являющимся его родственниками и свойственниками.

В обоснование невиновности подсудимого ФИО4 сторона защиты ссылается на:

- показания последнего, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что когда он ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому ФИО26 после телефонного звонка своей тети ФИО25, то к этому времени на месте драки уже не было и были только разговоры, поэтому он в драке никакого участия не принимал;

- показания свидетеля ФИО25, что она уже после драки позвонила ФИО4 и сообщила, что произошла драка между указанными её родственниками и семьей ФИО28,

- показания свидетеля ФИО21, что когда ФИО4 находился у них дома ДД.ММ.ГГГГ года, то к нему поступил телефонный звонок и после звонка тот попросил подвезти его к его тёте - ФИО26 Рукият в <адрес>, что он и сделал, то есть подвез ФИО4;

- показания, данные в качестве подозреваемого ФИО2 в части о том, что тот не видел, чтобы кто-либо из его родственников кому-либо наносил удары;

- протокол очной ставки между ФИО4 и потерпевшим ФИО6, в ходе которой ФИО4 показал, что он находился в гостях в <адрес>, когда ему позвонила ФИО25 и сообщила о том, что между семьями ФИО26 и ФИО28 идет драка. Он попросил ФИО21 отвезти его к дому ФИО25 ФИО21 отвез его до указанного дома и уехал обратно. Когда он приехал, на месте драки уже не было и были только разговоры – последствия драки, и собравшиеся сельчане. В указанный день он никому телесных повреждений не причинял;

- протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО18, в ходе которой ФИО4 указывает, что когда он подъехал на место инцидента из <адрес>, у него состоялся разговор с находящимся на месте ФИО28 Магомедзагиром, в ходе которого он предложил ему выйти один на один подраться. ФИО18 подошла и поинтересовалась, кто он такой. Он представился, что является племянником ФИО25 и по этой причине оказался на месте инцидента;

- протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО7, в ходе которой ФИО4 указывает, что когда он подъехал на место инцидента из <адрес>, ФИО7 стоял на месте инцидента с ножом в руке и выражался нецензурной бранью. Подъехав на место, он разговорился с ФИО28 Магомедзагиром – родным братом ФИО6. Он сам никаких агрессивных действий в адрес кого-либо не предпринимал, с ФИО7 на месте инцидента не общался и ничего не выяснял.

Между тем показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого, а также на очных ставках, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, исследованными судом по эпизоду с обвинением ФИО4 в совершении вменяемого ему деяния, в частности, последовательными показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО18, где они подробно указывают об обстоятельствах совершения ФИО4 вменяемого ему преступления в составе группы лиц, данные показания потерпевшим ФИО6, свидетелями ФИО7 и ФИО18 подтверждены при проведенных на предварительном следствии очных ставках с ФИО4, при этом свидетель ФИО18 при предъявлении на опознание опознала ФИО4 в качестве лица, причинившего телесные повреждения ФИО6, а потерпевший на очной ставке уверенно показывает на ФИО4 как на лицо, наносившее ему удары.

Что касается показаний, данных в качестве подозреваемого ФИО2, что тот не видел, чтобы кто-либо из его родственников кому-либо наносил удары, указанным показаниям применительно к каждому подсудимому суд дал критическую оценку выше, при исследовании доказательств стороны защиты в отношении подсудимого ФИО3

Показания свидетеля ФИО25, что она уже после драки позвонила ФИО4 и сообщила, что произошла драка, также направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение, создав искусственно алиби подсудимому, что тот якобы отсутствовал к моменту начала драки у дома ФИО28 и явился туда лишь по окончании драки.

При этом показания свидетеля защиты ФИО21, вопреки мнению стороны защиты, никаким образом не создают такое алиби подсудимому ФИО4, так как ФИО21 в своих показаниях не утверждает однозначно, что при доставлении ФИО4 к дому ФИО26 (по соседству с домом ФИО28), там уже произошла драка либо драка вообще не произошла.

В обоснование невиновности подсудимого ФИО5 сторона защиты ссылается на:

- показания последнего, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что он решил разнять дерущихся и призывал всех успокоиться, он не видел, чтобы кто-либо наносил ФИО6 удар и что ФИО6 падал на землю, он видел, как в ходе драки ФИО2 и ФИО7 упали на землю. Пока он разнимал дерущихся, на место инцидента стали подходить соседи и односельчане, он лично никому никаких ударов не наносил и его тоже никто не бил;

- показания, данные в качестве подозреваемого ФИО2, что тот не видел, чтобы кто-либо из его родственников кому-либо наносил удары;

- протокол очной ставки между ФИО5 и ФИО18, в ходе которой ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он стал разнимать дерущихся ФИО2 и ФИО6 с ФИО7, пока разнимал, подошли сельчане и соседи, с помощью которых разняли дерущихся, он никого не бил и телесных повреждений не причинял (л.д.124);

- протокол очной ставки между ФИО5 и ФИО7, в ходе которой ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он стал разнимать ФИО2, дерущегося с ФИО6 и ФИО7, пока разнимал, подошли сельчане и соседи, с помощью которых разняли дерущихся, он никого не бил и телесных повреждений не причинял (л.д.125).

Суд, проанализировав представленные защитой в обоснование невиновности ФИО5 доказательства, приходит к следующему.

Так, показания ФИО5., данные им в качестве подозреваемого, а также на очных ставках, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, исследованными судом по эпизоду с обвинением ФИО5 в совершении вменяемого ему деяния, в частности, последовательными показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО18, где они подробно указывают об обстоятельствах совершения ФИО5 вменяемого ему преступления в составе группы лиц, данные показания свидетелями ФИО7 и ФИО18 подтверждены при проведенных на предварительном следствии очных ставках с ФИО5, при этом свидетель ФИО7 на очной ставке показал, что отчетливо видел, как ФИО5 наносил удары потерпевшему ФИО6, свидетель ФИО18 также подтвердила в своих показаниях нанесение ударов потерпевшему ФИО5

Показаниям, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 в части о том, что тот не видел, чтобы кто-либо из его родственников кому-либо наносил удары, суд уже дал критическую оценку выше.

Стороной обвинения всем подсудимым вменяется умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц.

Между тем квалифицирующий признак совершения вменяемого подсудимым преступления, именуемый как «вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем он подлежит исключению из обвинения каждого подсудимого как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых и все обстоятельства по делу.

ФИО2 свою вину в совершении им преступления признал, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, из них одного ребенка – инвалида детства, по месту жительства характеризуется положительно, что суд считает смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в своей совокупности считает смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

ФИО4 ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в своей совокупности считает смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

ФИО5 ранее не судим, имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в своей совокупности считает смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого. Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенные подсудимыми преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимых от общества с назначением им наказания в виде лишения свободы условно с тем, чтобы они в период испытательного срока своим поведением доказали свое исправление в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В пункте 3 части первой статьи 27 УПК РФ, на который ссылается п.8 ст.302 УПК РФ, указано, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

С учетом назначения подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 условного наказания по настоящему уголовному делу необходимо их освободить от данного условного наказания в соответствии с актом амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302 ч.8, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- ФИО2 – 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- ФИО3 – 2 (два) года лишения свободы;

- ФИО4 – 2 (два) года лишения свободы;

- ФИО5 – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года каждому.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Обязать каждого осужденного в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Контроль за поведением осужденных и исполнением наказания возложить на уполномоченные специализированные органы по месту жительства осужденных.

На основании ст.84 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от назначенного каждому из них по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы освободить вследствие акта об амнистии (Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий