Решение по делу № 2-4397/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-4397(2)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2015 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Макарову И.В. о возмещении ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – ЗАО «РТК») обратилось в суд с иском к Макарову И.В., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что с * года по * года Макаров И.В. работал в ЗАО «РТК». С * года Макаров И.В. работал в должности специалиста в офисе продаж *, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. *, п. *, ул. *, дом № * на условиях полной материальной ответственности. Ответчик был включен в состав коллектива путем заключения с работодателем договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения.

* года в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере * рублей * копеек. В своих объяснениях от * года Макаров И.В. согласился с суммой ущерба, пояснил, что недостача образовалась по его невнимательности. * года с ответчиком было заключено мировое соглашение о возмещении материального ущерба в размере * рублей. До настоящего времени ответчик не возместил истцу материальный ущерб.

Представитель истца ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Макаров И.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, истец представил в суд копию трудового договора № * от * года (л.д. № 6-9), копию выписки из приказа о переводе работника от * года (л.д. № 10), копию приказа о прекращении трудового договора от * года (л.д. № 11), копию договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от * года (л.д. № 12-16), копию сличительной ведомости (л.д. № 17-26), копию соглашения о возмещении материального ущерба (л.д. № 27), копию объяснения Макарова И.В. (л.д. № 28).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено заключение письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом. Работодателем с ним, в том числе был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По условиям заключенного коллективного договора (пункт 1) ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Наличие недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму * рублей * копеек подтверждается сличительной ведомостью № * от * и № * от * года (л.д. № 17-26). Из указанных ведомостей следует, что инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, что подтверждается наличием его подписи. Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены.

Ответчик Макаров И.В., работавший специалистом в офисе продаж, не обеспечил сохранность вверенных ем у материальных ценностей, чем причинил материальный вред работодателю. Поскольку с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, он обязан возместить причиненный вред в соответствии с условиями договора. Кроме него ответственными являлись *

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При рассмотрении дела обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено. Основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не установлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с Макарова И.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что работодатель обеспечил условия хранения материальных ценностей, вверенных ответчику для исполнения ими своих должностных обязанностей, а именно обеспечил помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения.

Таким образом, с учетом количества ответственных лиц, в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взыскать с ответчика Макарова И.В. * рублей */4).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Макарову И.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Макарова И.В. в пользу закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» * рублей в счет возмещения ущерба, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины * рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов