Решение по делу № 33-5073/2017 от 03.10.2017

Судья    Мосалева О.В.             Дело №33-5073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Булатовой О.Б.,

судей                 Питиримовой Г.Ф.,

        Шалагиной Л.А.,

при секретаре          Вахрушевой Л.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 16 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Лежневой В. А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении заявления Лежневой В. А. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Сарапульского городского суда от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнева В.А. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем предоставления рассрочки выплат взысканной судом суммы.

Заявление мотивировала тем, что заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - с Лежневой В.А. в пользу Банка взыскано 327 357,05 руб.

После вынесения решения, заявителем внесены платежи на сумму 45 168,80 руб., сумма задолженности перед Банком составляет 282 188 руб. Для удовлетворения требований Банка обращено взыскание на автомобиль являющийся предметом залога. Однако обращение взыскания на автомобиль не представляется возможным, поскольку Лежнева В.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а автомобиль, на который обращено взыскание, является единственным средством осуществления ею предпринимательской деятельности - развозной и разносной розничной торговли, указанный автомобиль она использует для извлечения дохода, который является единственным источником.

Просила изменить способ исполнения заочного решения суда и установить рассрочку выплат взысканной судом суммы в соответствии с графиком, исходя из которого ежемесячный платеж составляет начиная с 25 августа 2017 года - 9 000 руб., последний 25 февраля 2020 года - 3 188,25 руб.

В судебном заседании заявитель Лежнева В.А. заявление поддержала, пояснила, что ее доход в месяц составляет 20 000 руб., она занимается разъездной торговлей.

Заинтересованное лицо - ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в суд своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в его отсутствие и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лежнева В.А. просит определение суда отменить, принять новое определении об удовлетворении ее заявления, выражая несогласие с выводами суда о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих совершение исполнительных действий. Полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ на автомобиль LADA KALINA, являющийся единственным источником дохода Лежневой В.А., необходимый для осуществления предпринимательской деятельности по развозной и разносной торговле заявителя, не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Реализация указанного автомобиля приведет к невозможности исполнения решения суда на неопределенный срок.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2016 года с Лежневой В.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 10 сентября 2015 года в сумме 327 357,05 руб., в том числе: основной долг - 306 973,71 руб., проценты за пользование денежными средствами - 20 383,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 473,57 руб., для удовлетворения требований ООО «Сетелем Банк» обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лежневой В.А., путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная стоимость в размере 395 000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1, части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2, части 3 статьи 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявления Лежневой В.А., суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих совершение исполнительных действий, при этом указал, что фактически заявителем поставлен вопрос об освобождении ее от исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и рассрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности на 2 года 6 месяцев, что повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Заявляя требование об изменении порядка исполнения решения суда путем предоставления рассрочки взысканной судом суммы Лежнева В.А. ссылалась на то, что на принадлежащий ей автомобиль не может быть обращено взыскание поскольку единственным средством для осуществления ею предпринимательской деятельности, что автомобиль она использует для извлечения дохода, это единственный источник ее дохода.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основания отсрочки или о рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поэтому не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения.

Отсрочка или рассрочка исполнения, изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного прав и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, исполнении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Безменова В.В. и Калабуна Н.В.» указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1).

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, следует учитывать, что исковое заявление о взыскании с Лежневой В.А. задолженности поступило в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики 14 октября 2015 года, до настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу, должником не исполнено, что предоставление рассрочки исполнения решения в виде ежемесячного платежа в размере 9 000 руб. на срок до 25 февраля 2020 года, взамен обращения взыскания на заложенное имущество, существенно отдалит реальное исполнение судебного решения, что очевидно приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателя, баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, указанные требования Банка удовлетворены решением суда, которое подлежит неукоснительному исполнению, а использование ответчиком указанного автомобиля для предпринимательской деятельности не являются исключительными основаниям для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных заявителем, является несостоятельным.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, не имеет правового значения для рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки, поскольку правило, установленное в абзаце 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ, не является основанием для освобождения должника от обязательств по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и для предоставления рассрочки исполнения решения.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Лежневой В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лежневой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: