Решение по делу № 33-4278/2010 от 29.09.2010

Судья Цыганкова В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года № 33-4278

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Теплова И.П., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Жуковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бухтоярова А.В. на решение Череповецкого городского суда от 20.08.2010, которым в удовлетворении исковых требований Бухтоярова А.В. к Барташевич С.А. о взыскании денежной компенсации доли совместного имущества – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Бухтоярова А.В., его представителя Пантелеевой Т.А., объяснения Барташевич С.А., ее представителя Кузнецову Н.М., судебная коллегия

установила:

в период с <ДАТА> года по <ДАТА> года Бухтояров А.В. проживал совместно с Барташевич С.А., брак с которой зарегистрирован не был, имеют общего ребенка – Р., рождения <ДАТА>.

Со ссылкой на приобретение в период совместного проживания имущества, Бухтояров А.В. обратился в суд с иском к Барташевич С.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что в <ДАТА> году он вместе с Барташевич С.А. приобрел квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца за ... рублей, право собственности на которую было оформлено по ... доли за каждым. Однако при покупке жилого помещения он вложил собственных денежных средств больше стоимости ... доли, в частности ... рублей, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца, а Барташевич С.А. внесла лишь ... рублей. Согласно отчетам оценщика разница в стоимости ... доли квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца и стоимостью квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца составляет ... рублей. Кроме того, в <ДАТА> году на совместные денежные средства ими был приобретен гаражный бокс №... в ГСК «...», а в <ДАТА> году - автомобиль ..., которые оформлены на Барташевич С.А. Стоимость транспортного средства составляет ... рублей, а гаражного бокса – ... рублей. Просил суд взыскать с Барташевич С.А. денежные средства в размере ... рублей – разница между стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ... доли <адрес>; стоимость ... доли автомашины ... в размере ... рублей, стоимость ... доли гаражного бокса №... ГСК «...» в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

11.08.2010 Бухтояров А.В. требования уточнил, указал, что поскольку раздел имущества в натуре невозможен, просил выделить ему ... долю в совместно нажитом имуществе: гаражного бокса №... в ГСК «...» и автомобиля ..., ... года выпуска, ... от доли Барташевич С.А. в праве собственности на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Череповца, и взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в совместном имуществе в размере ... рублей.

В судебном заседании Бухтояров А.В. требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Барташевич С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с Бухтояровым А.В. проживала совместно с <ДАТА> года по <ДАТА> года, однако общего бюджета не было, денежные средства расходовались каждым по своему усмотрению. Совместно оплачивали коммунальные услуги и приобретали продукты питания. Квартира ... дома ... по ул. ... г. Череповца приобреталась совместно, каждый оплатил свою долю. На приобретение гаражного бокса денежные средства в сумме ... рублей ей дали родители, поэтому гаражный бокс оформлен на ее имя. Транспортное средство она приобрела на собственные накопления и заемные денежные средства, в связи с чем до настоящего времени выплачивает банковский кредит.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Бухтояров А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бухтоярова А.В., руководствуясь статьями 244, 256 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые для дела обстоятельства – брак между Бухтояровым А.В. и Барташевич С.А. зарегистрирован не был, квартира ... дома ... по ул. ... г. Череповца приобретена за ... рублей, а право собственности на нее оформлено за истцом и ответчиком по ... доли каждому, что подтверждается договором купли – продажи от <ДАТА>, с условиями которого стороны были знакомы и согласны, в установленном законом порядке он не оспорен, а также свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА>; гаражный бокс №... ГСК «...» и автомобиль ... приобретены на денежные средства Барташевич С.А., в связи с чем указанное имущество находится в ее собственности, что подтверждается кредитным договором от <ДАТА>, в соответствии с которым заемные денежные средства ей были предоставлены банком на приобретение транспортного средства, платежи на погашение кредита, а также членские взносы в ГСК оплачиваются ответчиком, бремя содержания имущества несет Барташевич С.А.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при приобретении квартиры ... дома ... по ул. ... г. Череповца Бухтояровым А.В. было оплачено более ... доли стоимости жилого помещения, а также вложение им собственных денежных средств на приобретение гаражного бокса и автомобиля, не может служить основанием для отмены судебного постановления ввиду недоказанности. Соглашения о приобретении в совместную собственность указанного имущества не заключалось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Бухтоярова А.В., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом при рассмотрении дела в Череповецком городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Бухтоярова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: