Решение по делу № 33а-1395/2019 от 30.10.2019

Судья Власенко О.В.                  Дело № 2а-2478/2019

                                         № 33а-1395/2019

27 ноября 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего    Адаркина И.А.,

судей                     Баюры Л.Н., Выглева А.В.,

при секретаре             Биттер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ООО «Ремстройдом», Общество), действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А.

В обоснование иска административный истец указал, что в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство № 20079/19/49003-ИП в отношении должника Захарова Е.В., взыскателем по которому является Общество.

Судебный пристав-исполнитель Буракова О.А. не установила должника по указанному исполнительному производству, а также не приняла мер по обращению взыскания на его имущество – сотовый телефон, тем самым допустила нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника – сотовый телефон.

Определением судьи Ольского районного суда от 4 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – Захаров Е.В.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество, действуя через своего представителя Сердюкова А.И., подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до настоящего времени долг по исполнительному производству не погашен, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к затягиванию срока исполнения решения суда, что нарушило право взыскателя, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращает внимание на то, что суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы исполнительного производства, не направил административному истцу и его представителю поступившие в суд возражения административного ответчика.

Полагает, что был извещен о судебном заседании ненадлежащим образом, что не позволило ему подготовиться к административному делу и принять участие в судебном заседании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец, обращаясь с апелляционной жалобой, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 2 и 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство № 20079/19/49003-ИП, возбужденное 26 июня 2019 года на основании судебного приказа № 781 от 25 июня 2019 года о взыскании с Захарова Е.В. в пользу ООО «Ремстройдом» задолженности по оплате жилищных услуг и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 682 руб. 40 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Федеральную миграционную службу, банки, Пенсионный фонд России на получение сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Федеральную налоговую службу о счетах должника, также направлены запросы информации о должнике или его имуществе (л.д. 53-55).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель обязана была установить должника по исполнительному производству, а также принять меры по обращению взыскания на имущество должника – сотовый телефон.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления. При этом суд исходил из того, что доказательств принадлежности должнику имущества в виде сотового телефона административным истцом суду не представлено, бездействие судебного пристава – исполнителя не носило незаконный характер, поскольку в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, а отказ в удовлетворении поданного ходатайства не нарушает прав заявителя.

Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Невыполнение судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника – сотовый телефон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ООО «Ремстройдом» и его представитель Сердюков А.И. извещены о месте и времени судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, надлежащим образом, что подтверждается распиской от 6 сентября 2019 года, а также сведениями о направлении судебного извещения по электронному адресу представителя административного истца, указанному им в административном исковом заявлении (л.д. 45 оборот, 46).

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебное извещение, направленное Сердюкову А.И. 9 сентября 2019 года, считается полученным адресатом в день его направления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 КАС РФ административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ следует, что суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.

Доказательств направления административному истцу возражений административного ответчика в материалах дела не имеется.

Между тем в силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, ненаправление возражений ответчика лицам, участвующим в деле, не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку доводов, относительно которых требовалось дополнительное обоснование их несостоятельности, возражения ответчика не содержали.

Кроме того, административный истец как лицо, участвующее в деле, имел право ознакомиться с материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи