Решение по делу № 33-1534/2018 от 28.03.2018

Председательствующий по делу                           Дело № 33-1534/2018

судья Ковалевская В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего    Ревенко Т.М.

и судей Карабельского А.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Епифанцеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 мая 2018 года гражданское дело по иску Комаровой А. Б. к Просвириной Т. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Просвириной Т.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Комаровой А. Б. удовлетворить полностью;

взыскать с Просвириной Т. А. в пользу Комаровой А. Б. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 81 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 630 руб., всего 121 630 руб.;

возложить обязанность на Комарову А. Б. передать Просвириной Т. А. поврежденные переднюю и заднюю правые двери автомобиля.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова А.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 мая 2017 года по ул. проезд Строителей, 19 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Просвириной Т.А., под управлением Замащикова И.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Замащикова И.В., который скрылся с места ДТП. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, в частности, повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, стойка кузова средняя.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с Замащикова И.В., Просвириной Т.А. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 000 рублей (том 1 л.д. 4-5, 49-51).

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 13 июля 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы (том 1 л.д. 153-154).

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика Просвириной Т.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей (том 1 л.д. 151, 234-235, том 2 л.д. 24).

Определением от 28 декабря 2017 года принят отказ Комаровой А.Б. от исковых требований к Замащикову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в указанной части прекращено (том 2 л.д. 48).

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Просвирина Т.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Замащиковым И.В., управлявшим в момент ДТП ее автомобилем на законном основании. Она, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Замащикову И.В. вместе с ключами и регистрационными документами на автомобиль. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Из представленных истцом документов (счет на оплату ООО «Автокомплекс-Сибирь» № от 9.10.2017, приходно-кассовый ордер № от 09.10.2017, акт выполненных работ № от 09.10.2017, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов) усматривается, что последняя понесла расходы на приобретение материалов и проведение ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 81 000 рублей. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что по состоянию на 26 ноября 2017 года транспортное средство истца ремонту не подвергалось, о чем свидетельствует представленная суду видеозапись, которую суд оценил критически. При этом суд не учел, что указанная видеозапись опровергает факт ремонта автомобиля 9 октября 2017 года, в связи с чем представленные истцом документы не следует принимать в качестве доказательств понесенных расходов на ремонт автомобиля. Полагает, что в качестве доказательства по делу целесообразно применить экспертное заключение АНО «СУДЕКС-Чита», в котором указан предполагаемый размер ущерба. Указывает, что давая оценку счету на оплату № от 09.10.2017, акту выполненных работ № от 09.10.2017, суд не учел, что в перечне ремонтных работ указан ремонт и окрас левого порога кузова на сумму 5 000 рублей. При этом в перечне повреждений, указанных в заказ-наряде от 23.05.2017, а также в экспертном заключении и справке о ДТП от 18.05.2017 данный элемент отсутствует. Таким образом, включение в перечень повреждений от ДТП данного элемента необоснованно, в связи с чем сумма ущерба по счету на оплату № от 09.10.2017 должна быть уменьшена на 5 000 рублей. Полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, поскольку при определении размера ущерба данная экспертиза не применялась. Взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей полагает завышенной и подлежащей уменьшению. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, или изменить, применив при определении размера ущерба экспертное заключение АНО «СУДЕКС-Чита», снизить размер расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 79-82).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Комарова А.Б. просит решение суда оставить без изменения, либо в случае изменения решения суда и применении экспертного заключения АНО «СУДЕКС-Чита» для определения размера причиненного ущерба, просит применить размер ущерба без учета износа автомобиля в размере 111 700 рублей (том 2 л.д. 87-98).

В судебное заседание ответчик Просвирина Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщала, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Андреева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Комарову А.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

                Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 г. по ул. проезд Строителей, 19 в г. Чите произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Комаровой А.Б., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Просвириной Т.А., под управлением Замащикова И.В. (том 1 л.д. 10).

            Виновным в ДТП признан водитель Замащиков И.В., нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 9).

            На момент ДТП автогражданская ответственность Замащикова И.В. в установленном порядке не застрахована, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 г. (том 1, л.д. 8).

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль истца получил повреждения с правой стороны, в частности была повреждена правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло (том 1, л.д. 10).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «СУДЕКС-Чита» (том 1, л.д. 182-183).

    Согласно заключению эксперта № от 25.09.2017 рыночная стоимость автомобиля составляет 223 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 700 рублей, с учетом износа – 50 400 рублей (том 1, л.д. 204-220).

    Истец произвела расходы на приобретение материалов и проведение ремонта транспортного средства в размере 81 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату ООО «Автокомлекс-Сибирь»                             № от 09.10.2017, приходным кассовым ордером № от 09.10.2017, актом выполненных работ от 09.10.2017, копией из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов (том 2 л.д. 39-42).

Разрешая спор, суд обоснованно возложил ответственность по выплате материального ущерба на Просвирину Т.А. как на владельца источника повышенной опасности.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Просвириной Т.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Замащиковым И.В., подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Просвирина Т.А.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Просвириной Т.А. не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Замащиков И.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В данном случае вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Замащиковым И.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Просвириной Т.А. При этом Замащиков И.В. управлял транспортным средством в отсутствие у него страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Письменных доказательств передачи транспортного средства в законное владение Замащикова И.В. ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах оснований пролагать, что Замащиков И.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, не имеется.

Довод жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа согласно экспертному заключению АНО «СУДЕКС-Чита», является несостоятельным.

    Согласно заключению эксперта № от 25.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 111 700 рублей, с учетом износа – 50 400 рублей (том 1, л.д. 204-220).

Общие принципы возмещения ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 400 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 2, ░.░. 29).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.10.2017 ░░ ░░░░░ 81 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 240).

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 81 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) (░░░ 2, ░.░. 38-42).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 76 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 178, 222-224; ░░░ 2, ░.░. 14), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 505,69 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 467,46 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 76 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 505 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 467 ░░░. 46 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░