Решение по делу № 2-3434/2010 ~ М-3274/2010 от 05.08.2010

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2010.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

В составе председательствующего судьи Рямовой М.Л.

При секретаре Горбуновой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова С.А. к МО город Екатеринбург о признании права собственности в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ

Спорное жилое помещение представляет собой комнату (...)( (...) по плану) в доме (...) по (...) в г. (...) площадью 18,4 кв.м. Помещения (Номер обезличен) на пятом этаже здания общежития отнесены согласно Свидетельству о государственной регистрации права от (Дата обезличена). к собственности Российской Федерации.

Копылов С.А. обратился в суд с иском к МО город Екатеринбург о признании права собственности в порядке приватизации, указывая о том, что с сентября 2006 года проживает в спорной комнате на основании согласования между ФГУП «Федеральный центр логистики» и Управления ГУФСИН России.(Дата обезличена). между ним и ОАО «Федеральным центром логистики» был заключен договор на проживание.

Также истец указал, что он обратился в ТУ ФАУГИ в Свердловской области и в комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга с заявлениями о заключении с ними договора приватизации занимаемого жилого помещения, однако в приватизации комнаты им было отказано по тем основаниям, что здание общежития не передано в муниципальную собственность и заключении договора социального найма, а соответственно и приватизации не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска пояснил, что в 2006 году истцу было предоставлено спорное жилое помещение в связи со службой в Управления ГУФСИН России. Жилое помещение было предоставлено на пятом этаже здания в общежитии. Впоследствии первый и пятый этажи здания сохранили статус общежития, а остальные этажи здания имеют статус гостиницы. В спорной комнате истец проживает до настоящего времени, оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Другого жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма он не имеет, право бесплатной приватизации им не использовано.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть иск без его участия.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ОАО «Федеральный центр логистики» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, из которого следует, что согласно приложению № 2 к Распоряжению ТУ ФАУФИ по г. Москве от 29.12.2006. № 1371 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр логистики», «Передаточного акта объектов не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Федеральный центр логистики», жилые помещения, расположенные на первом и пятом этажах здания по (...) относятся к специализированному жилищному фонду, используются по назначению и на основании п. 1 ст. 30 ФЗ № 178-ФЗ, и подлежат передаче в муниципальную собственность. Исковые требования просят удовлетворить, признавая факт заселения истца в сентябре 2006года в связи со служебными отношениями.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора на проживание в общежитии, истцу была предоставлена спорная комната в общежитии по (...) в г. Екатеринбурге.

Как следует из данных паспорта истца, в спорной комнате он был зарегистрирован (Дата обезличена).

Из трудовой книжки истца следует, что с (Дата обезличена) он проходит службу уголовно- исполнительной системе.

Из материалов дела следует, что в 2001 году здание общежития по (...), не вошедшее в уставной капитал образовательного ОАО «Уралмашстрой», было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области». Общежитие по адресу: г. Екатеринбург, (...) передано на управление и обеспечение технической эксплуатации ФГУП «Федеральный центр логистики».

Согласно Передаточному акту объектов не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Федеральный центр логистики», жилые помещения, расположенные на первом и пятом этажах здания по (...) относятся к специализированному жилищному фонду, используются по назначению и подлежат передаче в муниципальную собственность.

В силу приказа ФГУП «Федеральный центр логистики» от (Дата обезличена). с дома (...) по (...) в г. Екатеринбурге снят статус общежития.

В соответствии с п.5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1995., органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов (утверждения плана приватизации предприятия (изменений в план приватизации предприятия) оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

В соответствии с положениями Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязанность по заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан возлагается на администрацию г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В силу ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст.11 названного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).

В соответствии со ст.62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение.

Как следует из плана и экспликации к плану жилого дома, по адресу: г. Екатеринбург, (...) имеется изолированная комната (...), площадью 18,4 кв.м.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы вправе ставить вопрос о передаче спорного жилого помещения в долевую собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст.2 Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передачи в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с Указом Президента РФ № 8 от 10.01.1993. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в состав приватизируемых предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могут быть включены находящиеся на их балансе объекты жилищного фонда.

Таким образом, объекты жилищного фонда, находившиеся в ведении государственных предприятий, при их приватизации подлежали передаче и безусловному принятию в муниципальную собственность. Дом (...) по (...) в г. Екатеринбурге на момент начала процесса разграничения государственной собственности при приватизации государственных предприятий находился в ведении государственного предприятия - ОАО «Уралмашстрой», поэтому в силу указания закона подлежит включению в число объектов муниципальной собственности. Формально передача дома в муниципальную собственность до настоящего времени не произведена. В силу ч.1 ст.4 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Согласно ст.7 Федерального закона «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ», общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления после вступления в силу названного закона, утрачивают статус общежитий в силу этого закона. Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда на них распространены положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, изменяет и правовой режим этих помещений, т.е. они уже не имеют специализированного назначения, в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, жилые помещения (квартиры, комнаты) в домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, могут быть приватизированы на общих основаниях. В данном случае ч.1 ст.4 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивает такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в указанных домах не может ставиться в зависимость от бездействия органов местного самоуправления по осуществлению документального оформления договоров социального найма, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса домов, использовавшихся ранее в качестве общежитий.

Из справок ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области следует, что в собственности истца жилых помещений не имеется, право бесплатной приватизации им также не использовано.

Из обстоятельств дела видно, что истец был заселен в спорную комнату в связи с трудовыми отношениями. На протяжении длительного времени право его проживания никем не оспаривалось, исков о выселении не заявлялось.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Иск Копылова С.А. к МО город Екатеринбург о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Копыловым С.А. право собственности в порядке приватизации на комнату (...) площадью 18,4 кв.м. в доме (...) по (...) в г. Екатеринбурге.

Срок обжалования решения 10 дней в Свердловский областной суд с даты изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Судья: