Решение по делу № 11-18/2014 от 30.06.2014

Дело № 2- 214/2014

Мотивированное определение изготовлено 02.09.2014 года

Апелляционное определение

      28.08.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., с участием представителя истца Ситникова О.А., представителя ответчика Овчинникова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шестаковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Мининой Е. В. о защите прав потребителя, признании незаконным в части договор оказания услуг, признании договора расторгнутым, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Шестаковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 13.05.2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мининой Е.В. о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подбора квартиры. По условиям договора ситец оплатила ответчику <данные изъяты> руб. Однако, ИП Минина Е.В. условия договора не исполняла, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., на что ответчик ответила отказом. Истец просит суд признать незаконным договор от ДД.ММ.ГГГГ в части невозможности самостоятельно истцу осуществлять для себя поиски объекта для приобретения, признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. уплаченных по договору, штраф в размере 50 % от суммы присужденной ей судом, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

          Истец увеличила исковые требования, просила суд признать незаконным договор от ДД.ММ.ГГГГ в части невозможности самостоятельно истцу осуществлять сделки с любыми выбранными ею объектами недвижимости; невозможности истцу заключать самостоятельно сделки с объектами недвижимости, информацию о которых направлял (предоставлял) ответчик; признать незаконным договор в части необходимости истцу при расторжении договора выплачивать ответчику кроме фактических затрат еще и вознаграждение; признать договор расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных по договору, штраф в размере 50 % от суммы присужденной ей судом, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

          Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шестаковой Е.В. отказано в полном объеме.

          В апелляционной жалобе истец Шестакова Е.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Мировым судьей в мотивированной части не определена судьба всех ее исковых требований. Она просила в иске обязать ответчика вернуть ей деньги, так как она отказалась от исполнения договора, также дополнительно говорила, что ответчик обязательство не выполнил и это основание к расторжению договора. Судом же ее требования о выплатах привязаны исключительно к просьбе расторгнуть договор, так как ничего не сделано. Соответственно, признавая отсутствие оснований к расторжению договора по вине ответчика, судом отказано и в возвращении ей денег. Ее ссылки на то, что она имеет право на возврат денег и в случае своего отказа от договора судом не оценены вообще. Судом приняты как доказательство пояснения ответчика о выполненных работах, то есть, имеет место односторонняя оценка доказательств. Она полагает, что имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Представитель истца Ситников О.А. иск, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что был договор подбора от ДД.ММ.ГГГГг., через две недели, 25 числа, Шестакова Е.В. принесла Мининой Е.В. уведомление, в котором указано, что она отказывается от исполнения договора и просит отдать денежные средства или предоставить документы, подтверждающие, что денежные средства были ответчиком потрачены. Деньги не были истцу выплачены. Требование о расторжении договора было заявлено в силу недовольства истца тем, как Мининой Е.В. выполняется работа. При этом мотивы расторжения договора не имеют значение. Ответчик не доказал, что что-то по договору сделано. По словам Мининой Е.В. истицу водили для просмотра жилого помещения, но истица данный факт не подтверждает. В судебное заседание ответчик привела бабушку, которая показала, что к ней приезжали две девушки, по описанию истицы среди этих девушек не было. Кроме того, ответчик должен показывать жилое помещение, соответствующее условиям и характеристикам жилого помещения по договору, доказательств, что жилое помещение соответствовало необходимым параметрам, не имеется, даже если Шестакова Е.В. действительно куда-то ходила. Возникает вопрос, стоит ли работа Минеевой Е.В. как работника <данные изъяты> рублей. Требование о расторжении договора не заявлено, заявлялось требование о признании договора расторгнутым. Основным требованием Шестаковой Е.В. является требование о возврате заплаченной суммы, кроме того, что было Мининой Е.В. потрачено, при условии наличия доказательств расходов. Со стороны Шестаковой Е.В. никаких виновных действий совершено не было, к ней претензий нет. Отказ от исполнения договора не является виновным действием, поскольку отказ от исполнения договора на любой стадии - это право потребителя. Достоверно известно, что в банк Шестакова Е.В. ездила одна, она поехала туда со своей подругой и с ребенком, ФИО9 говорит, что он там тоже был, но это только слова, доказательств нет.

       Представитель ответчика Овчинников А.Г. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, пояснил, что был заключен договор, исполнением договора занимался фактически Минин Д.Э. Представитель истца подтвердил, что консультации Шестакова Е.В. получала в связи с исполнением договора, не оспаривал, что она могла ходить на осмотр квартир. Шестакова Е.В. сложный клиент, у нее имелось жилье, которое пошло бы в зачет, решался вопрос о материнском капитале, это требовало проведения большого объема работ. Из материалов дела видно, что Минин Д.Э. вместе с Шестаковой Е.В. ездил в банк <адрес> в кредитный отдел, что он вместе с Шестаковой Е.В. осматривал квартиру. В судебном заседании допрашивался свидетель - потенциальный продавец квартиры, которая в судебном заседании подтвердила, что определенная работа была проведена. Необходимый объем работ был выполнен, истица получала консультации, жилье для осмотра предоставлялось, вопрос с сертификатами решался. Те <данные изъяты> рублей, которые получила Минина Е.В., отработаны. Шестакова Е.В. отказалась ставить свои подписи в документах.

       Истец Шестакова Е.В., ответчик Минина Е.В., третье лицо Минин Д.Э., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

       Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой Е.В. и ИП Мининой Е.В. договора подбора и оплаты Шестаковой Е.В. по договору <данные изъяты> рублей, подтвержден материалами дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора, Шестакова Е.В. с условиями договора, с приложениями к договору была ознакомлена, произвела предусмотренную договором оплату в размере <данные изъяты> рублей, то есть, добровольно заключила договор, против условий договора не возражала.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заключенный договор не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права Шестаковой Е.В., как потребителя.

Мировым судьей исследовались доказательства, представленные сторонами, мировой судья пришел к обоснованному решению о том, что ответчиком условия договора исполнялись.

Проверялись мировым судьей и доводы истца о том, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору, потому доводы апелляционной жалобы направлены в данной части на переоценку уже исследованных доказательств.

В связи с тем, что утверждения истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору подбора квартиры были опровергнуты имеющимися доказательствами, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора по указанному основанию и взыскании уплаченной денежной суммы, удовлетворению не подлежат.

       В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

      Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.      Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Шестаковой Е.В. не находит. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения мирового судьи, судом не установлено.

      Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 13.05.2014 года, по иску Шестаковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Мининой Е. В. о защите прав потребителя, признании незаконным в части договор оказания услуг, признании договора расторгнутым, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,     оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестаковой Е. В. - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                     С.Н. Федоровских