Решение по делу № 33-10879/2017 от 10.10.2017

Судья Семенцов А.О. Дело № 33-10879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименко Виктора Макаровича к Заворухину Олегу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе ответчика, на определение Советского районного суда г. Владивостока от 08.08.2017, которым постановлено:

Принять отказ представителя Максименко Виктора Макаровича - Кульченко Дмитрия Юрьевича от исковых требований.

Гражданское дело по иску Максименко Виктора Макаровича к Заворухину Олегу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Заворухина Олега Валерьевича в пользу Максименко Виктора Макаровича государственную пошлину в сумме 2 510,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя истца Максименко В.М. – Кульченко Д.Ю., судебная коллегия,

установила:

Максименко В.М. обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Максименко В.М. в пользу Заворухина О.В. взыскано 103 200,00 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. По итогу рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение о взыскании с Максименко В.М. в пользу Заворухина О.В. 103 200,00 рублей.

На основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, по которому с истца в пользу ответчика взыскивались денежные средства, всего было взыскано 76 986,48 рублей. Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также было возбуждено исполнительное производство, по которому с истца взыскиваются денежные средства. Сумма взыскания по данным исполнительным производствам превысила 103 200,00 рублей.

Так как заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ производится взыскание денежной суммы в размере 103 200,00 рублей, взысканная во исполнение заочного решения суда сумма 76 986,48 рублей получена ответчиком в отсутствие законных оснований. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 76 986,48 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 510,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кульченко Д.Ю. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Пирогов Э.В. пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился ответчик, в поданной жалобе просит отменить определение суда.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере 2510 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 103 200,00 рублей, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного во исполнение заочного решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства произведено взыскание на сумму 76 986,48 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 взыскано 103 200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Приморского края в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 103 200,00 рублей. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. В ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскано 55 216,04 рублей.

Часть 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: