Решение по делу № 22-5261/2014 от 07.07.2014

Судья Мокрушин А.И.

Дело №22-5261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Айвазяна С.А.,

судей Чащухиной Л.А., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Ликанова С.В.,

адвоката Миннигуловой Р.С.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Мальцевой Е.И., адвокатов Денисова А.М. и Миннигуловой Р.С. в защиту интересов осужденной на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 мая 2014 года, которым

Мальцева Е.И., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего,

а также по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Перми и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от 18 декабря 2013 года, освобождена от

назначенного наказания.

В счет погашения материального ущерба с Мальцевой Е.И. в пользу С. взыскана сумма 1572835 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав осужденную Мальцеву Е.И., выступление адвоката Миннигуловой Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ликанова С.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Е.И. признана виновной в подделке официальных документов - денежных чеков, в целях их использования для получение денежных средств в банке, а также хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в результате которых ИП С. причинен материальный вред в сумме 1722835 рублей.

Преступления совершены в период, с сентября 2007 года по август 2013 года, в городе Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Мальцева Е.И. считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на признание ей своей вины и активное сотрудничество с самого начала следствия. Обращает внимание, на возможность совершения ей преступлений ввиду ведения двойного бухгалтерского учета на предприятии С. и устной договоренности с ним по выдаче неофициальной части заработной платы. Просит учесть нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, 15 января 1997 года рождения, нуждающейся в материнской помощи; частичное возмещение материального ущерба. Полагает, суд не в полной мере учел положительные характеристики с места жительства и нового места работы. Просит смягчить наказание, назначив его без лишения свободы.

Адвокаты Денисов A.M. и Миннигулова Р.С. в своих апелляционных жалобах также считают приговор суда несправедливым, назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Просят учесть признание Мальцевой Е.И. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлениями, а также наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Денисов A.M., кроме этого, в своей жалобе, обращает внимание на противоправные действия потерпевшего по незаконной выплате заработной платы работникам предприятия.

Адвокат Миннигулова Р.С. указывает, что причиной совершения преступления явились материальные затруднения осужденной ввиду получения незначительной заработной платы. Полагает, судом не приняты во внимание справка об ущербе, в соответствие с которой ущерб для индивидуального предпринимателя является незначительным, а также данные с нового места работы, характеризующие осужденную только с положительной стороны. Кроме этого, учитывая, что Мальцева Е.И. ранее не

привлекалась ни к каким видам ответственности, её положительную характеристику с места жительства, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и возможность её исправления исключительно в местах лишения свободы, считает ошибочными.

На апелляционные жалобы осужденной и адвокатов потерпевший С. представил возражение, указав, что Мальцева Е.И. признала вину только после представления неопровержимых доказательств; ущерб в сумме 150000 рублей возместила после возбуждения уголовного дела; с его стороны противоправных и незаконных действий судом не установлено, причиненный материальный ущерб является для него значительным. Сообщает, что Мальцева Е.И. уволена за прогулы, но не явилась по его приглашению для внесения записи в трудовую книжку, в связи с чем, возникает вопрос о законности её трудоустройства и положительной характеристики с места работы. Назначенное ей наказание считает справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осуждённой, с согласия потерпевшего, прокурора и адвоката рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Суд убедился, что предъявленное Мальцевой Е.И. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Мальцевой Е.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Мальцевой Е.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Смягчающими вину обстоятельствами обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного вреда, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также судом учтены в должной мере данные о личности Мальцевой Е.И., на которые обращает внимание адвокат: сведения о том, что она ранее не привлекалась ни к какому виду ответственности, психически здорова, положительные характеристики с места жительства и места работы, материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, которые можно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления либо личности осужденной и позволяющих смягчить в отношении неё наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Мальцевой Е.И. исключительно в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 81,82 УК РФ основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном поведении потерпевшего несостоятельны, поскольку дело рассмотрено в особом порядке и судом не дана оценка действиям потерпевшего.

Трудное материальное положение осужденной, послужившее совершению преступления, само по себе не является основанием для смягчения наказания.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения, назначенного Мальцевой Е.И. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 мая 2014 года в отношении Мальцевой Е.И. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной и адвокатов Денисова А.М. и Миннигуловой Р.С. в защиту интересов осужденной Мальцевой Е.И. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи