Решение по делу № 33-6166/2017 от 11.05.2017

Судья – Иванова Е.В.

Дело № 33-6166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 22 мая 2017 года дело по частной жалобе ООО «Пермь-торг» на определение Индустриального районного суда г.Перми от 06 апреля 2017 года, которым взысканы в пользу Колобова К.Н. с ООО «Пермь-Торг» судебные расходы за услуги представителя в размере ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 11.10.2016 года ООО «Пермь-Торг» было отказано в удовлетворении исковых требований к Колобову К.Н. о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 13.02.2017 года.

Колобов К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов на оплаты услуг представителя в размере ** рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ООО «Пермь-Торг». Приведены доводы о том, что, по мнению автора жалобы, уплата Колобовым К.Н. ** рублей 09.01.2017 года произведена уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела ответчиком уплачено ** рублей, обращает внимание на то, что из договора оказания юридических услуг не ясен объем мероприятий, который должен был произвести Исполнитель в суде первой инстанции, отложение рассмотрения дела было связано, в том числе, и с ходатайствами ответчика. По мнению истца, суд не учел объем проделанной представителем ответчика работы, размер понесенных расходов является завышенным и не отвечает сложившейся практике в регионе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Колобова К.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме ** рублей. В подтверждение чего, представлен договор возмездного оказания юридических услуг № ** от 22.06.2016 года, заключенный с ООО «Норма права» в лице К., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать Колобову К.Н. юридическую помощь в суде по гражданскому делу № ** по иску ООО «Пермь-Торг» к Клиенту (Колобову К.Н.) со стадии, существующей на момент заключения настоящего договора. Согласно условиям договора, стоимость услуг по договору стороны определили в размере ** рублей, уплата которых должна была быть произведена – не позднее 24.06.2016 года – ** рублей; ** рублей – не позднее даты первого судебного заседания.

В соответствии с квитанциями от 24.06.2016 года и от 09.01.2017 года ООО «Норма права» принято от Колобова К.Н. ** рублей и ** рублей.

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения спора интересы Колобова К.Н. представляла директор ООО «Норма права» - К.

Взыскивая в пользу Колобова К.Н. с ООО «Пермь-Торг» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ** рублей судом учтено требование ст.100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд принял во внимание, что истцу было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований, счел заявленную ко взысканию сумму разумной.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, учитывая значительное количество представленных сторонами материалов дела, количество судебных заседаний по делу ( четыре судебных заседания), объемы проведенной представителем ответчика работы (участие во всех судебных заседаниях, составление ходатайства об истребовании доказательств, письменных пояснений в прениях, которые представлены в материалах дела), категорию спора, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ООО «Пермь-Торг» о завышенном размере взысканных в пользу Колобова К.Н. расходов судебная коллегия находит неубедительными, поскольку исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, судебная коллегия не находит оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов за оплату услуг представителя завышенным.

Доводы истца о том, что сумма ** рублей была Колобовым К.Н. уплачена в нарушение условий договора уже после рассмотрения дела, правового значения не имеет, относится к вопросам взаимоотношения сторон данного договора, факт уплаты и несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя достоверно подтверждаются материалами дела, уплата Колобовым К.Н. стоимости оказанных услуг достоверно установлена и подтверждается материалами дела, квитанция от 09.01.2017 года содержит ссылку на договор от 22.06.2016 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пермь-торг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :