Решение по делу № 2-905/2015 от 23.04.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Орлова В.В. – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности от 29 июля 2014 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2015 по иску Орлова В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов В.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис КАСКО серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по факту повреждений застрахованного автомобиля истца <данные изъяты>, №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- возмещение убытков в связи с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель К, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис КАСКО серия <данные изъяты> со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена истцом единовременно при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» было отправлено заявление о наступлении страхового случая, а так же копии необходимых документов для решения вопроса о направлении на ремонт либо выплаты страхового возмещения. До настоящего времени направление на ремонт, как и денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, истцу не выплачены. Согласно расчета независимого оценщика (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.) стоимость восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате повреждений вследствие ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля в целом. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, при обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. Стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией. Стоимость услуг независимой оценочной организации, согласно договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции составила в общем <данные изъяты> рублей (за расчет ущерба <данные изъяты> рублей и за расчет утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей). Кроме того, просит в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также согласно п. 6 ст. 13 того же Закона взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по инициативе представителя ответчика, была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 154), проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № которой, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 158-182).

Представитель истца Супрунов Н.Н. в судебном заседании заявив, что размер заявленных требований с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, увеличивать не намерен, первоначальные исковые требования и доводы иска поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суд причине. О слушании дела извещался надлежащим образом (л.д. 185-188). Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, не просили рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Согласно ранее представленному отзыву исковые требования не признал полностью, указав, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствуют какие-либо нарушения условий заключенного с истцом договора КАСКО, согласно которым выплата страхового возмещения проводится путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, от получения которого Орлов В.В. отказался, чем нарушил условия договора. Также считал, что неустойка по заявленным требованиям должна начисляться в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами страхования, оснований для взыскания с ответчика штрафа по п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку страховщик не отказывал в добровольном удовлетворении требований страхователя, вина ответчика в нанесении истцу морального вреда последним не доказана, расходы по оценке ущерба, согласно Правилам страхования, включаются в сумму страхового возмещения, а потому, по указанным выше основаниям, возмещению не подлежат, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными (л.д. 94-98).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуООО «Росгосстрах» и Орловым В.В. заключен договор добровольного страхованиятранспортного средства, выдан полис серия <данные изъяты>. Срок действия договора с 00.01 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом договора является транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик несет ответственность постраховымрискам «Ущерб», «Хищение» с определением страховой суммы <данные изъяты> рублей. В качестве способа выплаты страхового возмещения избран ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на основании с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. (л.д. 6, 100).

Обязанность по выплате страховой премии страхователем выполнена в день заключения договора в полном объеме (л.д. 184).

Из справки о ДТП усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в ДТП признан водитель Казанцев В.П.. (л.д. 64, 65, 74-81).

В установленные Правиламистрахованиясроки и порядке ответчик был уведомлен остраховомсобытии: ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано письменное заявление остраховойвыплате с приложением всех необходимых документов для урегулирования вопроса по направлению транспортного средства на ремонт или выплате страхового возмещения, в адрес страховщика заявление доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89,101-102).

Однако в установленные договоромстрахованиясроки – 5 рабочих дней согласно п. 10.3 Правил добровольноготранспортных средств - ответчик не назначил дату осмотра транспортного средства, не произвел его осмотр и не составил акт осмотра транспортного средства. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В ответ на обращения истца к ответчику, в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано (сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный экспертами ИП Барашкин А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, №3 составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате повреждений вследствие ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля в целом. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ того же эксперта, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д. 7-21, 22-63).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения согласно указанным выше отчетам независимого эксперта (л.д. 66).

Оценивая перечисленные выше доказательства и разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты ( п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ).
Из заключенного сторонами договора страхования усматривается, что вариант возмещения по риску «Ущерб» определен как ремонт СТОА по направлению страховщика.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № РЕУ-0901-01 установлено, что страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Положения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате (п. 10.3 – л.д. 123).

Из перечисленных выше доказательств следует, что заявление истца о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89,101), следовательно, направление на ремонт ему должно было быть выдано страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней). Ответчиком данная обязанность не исполнена до настоящего времени, несмотря на обращение истца с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств обратного суду не предъявлено, что, с учетом приведенных выше разъяснений, позволяет страхователю требовать от страховщикавозмещения расходов на восстановление автомобиля в пределах страховой выплаты.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Следовательно, истец по изложенным выше мотивам вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено судом, размер страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Ущерб» (л.д. 6) составляет <данные изъяты> рублей. Страховаяпремия истцом уплачена в полном объёме, что подтверждается представленной в дело квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184). Представитель истца обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Исходя из выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи искового заявления в суд) в размере цены страховой услуги - <данные изъяты> рублей, поскольку размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за указанный период превышает размер услуги (<данные изъяты> руб. х 3% : 100 х 191 день = <данные изъяты> рублей). Исходя из периода нарушения права на получение страховой выплаты (с октября 2014 года по август 2015 года), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, а также в связи с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному праву.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № РЕУ-0901-01 установлено, что страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Положения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате (п. 10.3 – л.д. 123).

В рассматриваемом случае заявление истца в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ, срок, исчисляемый от этой даты, истек ДД.ММ.ГГГГ, взятые на себя ответчиком обязательства по договору страхования до настоящего времени не выполнены. Данное обстоятельство указывает на нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, учитывая характер допущенного нарушения и наступившие в связи с этим последствия, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанного Постановления Пленума отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороной истца в дело предъявлена копия претензии, направленной в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), из которой следует, что истец предлагал ответчику в добровольном порядке произвести страховую выплату, приняв расчет возмещения ущерба отчеты, составленные <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено, а требования истца по изложенным выше мотивам признаны судом обоснованными, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа от взыскиваемой судом суммы отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты> рублей (страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей + размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей + неустойка в размере 21167 рублей + моральный вред в размере <данные изъяты> рублей), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 % от суммы <данные изъяты> рублей).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ затраты истца в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67, 68), произведенные им на оплату услуг по проведению оценки ущерба, которые он понес в результате нарушения его прав являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. При этом суд принимает во внимание, что ответчик, будучи извещенным о наступлении страхового события, размер ущерба не оценил, что вынудило истца совершать данные действия самостоятельно и нести дополнительные убытки.

При разрешении спора с ответчика, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 70). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в рассмотрении настоящего спора (в подготовке дела к слушанию и одном судебном заседании), суд считает необходимым снизить размер возмещения до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова В. В.:

- страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис КАСКО серия <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по факту повреждений застрахованного автомобиля истца <данные изъяты>, №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- возмещение убытков в связи с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова