Решение по делу № 12-1-172/2019 от 28.11.2019

Дело № 12-1-172/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Козьмодемьянск                                                25 декабря 2019 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанасьевой Т.Г. адвоката Суетенкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Афанасьевой Т.Г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Афанасьева Т.Г., являясь продавцом «FixPrice», расположенного по адресу: <адрес> осуществила розничную продажу алкогольной продукции - 2-х бутылок пива с названием «BEARBEER» объемом 0,45 литра, с содержанием алкоголя 8,3 % об. по цене 50 рублей на общую сумму 100 рублей, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила требования пункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции».

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник Афанасьевой Т.Г. - адвокат Суетенков В.Н. обратился с жалобой в Горномарийский районный суд. Постановление считает незаконным и необоснованным. В обоснование которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не полно. В судебном заседании не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что случившееся является провокацией и по этой причине не может образовывать состав административного правонарушения, не опровергнуты представленными и исследованными доказательствами. Внешность ФИО1 не вызывала сомнения в том, что она достигла возраста 25-27 лет. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были приняты во внимания данные обстоятельства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО адвокат Суетенков В.Н. заявил ходатайство об отказе от поданной жалобы на постановление мирового судьи, просил производство по жалобе прекратить, представив соответствующее письменное заявление.

Афанасьева Т.Г. извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное заседание не явилась. Судья рассматривает дело в отсутсвии Афанасьевой Т.Г..

Выслушав защитника Суетенкова В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе защитник Афанасьевой Т.Г. - адвокат Суетенков В.Н. в связи с отказом от жалобы.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу, в случае его удовлетворения выносится определение о прекращении производства по жалобе.

Следовательно, судья принимает отказ от жалобы и выносит определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░