Решение по делу № 2-1510/2015 от 06.07.2015

Дело № 2 - 1510/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре Кизиловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Ю.А. по доверенности ООО «Компания Амадея» в лице генерального директора О.А. к Курановой Т.В. о признании сделки мнимой и применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ю.А. по доверенности ООО «Компания Амадея» в лице генерального директора О.А. обратилась в суд к Курановой Т.В. о признании сделки мнимой и применении последствий ничтожности сделки, указав, что <Дата> между сторонами по делу был заключён договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому Ю.А. (Даритель) подарила, а Куранова Т.В. (Одаряемая) приняла в дар 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Однако, указанный договор дарения заключался истцом без намерения создать характерные для него правовые последствия, а лишь для уклонения от возможной ответственности в связи с возбуждением в отношении истца исполнительного производства.

<Дата> судьёй <адрес> районного суда ФИО1 по делу №___ по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №___ по <адрес> к Ю.А. было вынесено решение о взыскании с Ю.А. задолженности по налогу на физических лиц в размере <данные изъяты> коп.

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу <Дата>, в связи с чем <Дата> был выдан исполнительный лист №___.

Указанное недвижимое имущество является для истца единственным, в связи с чем, опасаясь наложения ареста на данное имущество, истица предложила ответчице (своей родной сестре) оформить мнимый договор дарения для сохранения имущества.

<Дата> между сторонами по делу был заключён договор дарения, а <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №___.

Истица знала о наличии у неё обязательственных отношений по выплате денежных средств на основании судебного решения, но, находясь в тяжёлом материальном положении, не могла исполнить решение суда, в связи с чем произвела безвозмездное отчуждение имеющегося у неё единственного недвижимого имущества.

Правовым последствием заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора было сделано.

Фактически истица после заключения договора дарения подаренное имущество ответчику не передавала.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения, создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при её совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить своё правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

Истица, достоверно зная об имеющемся решении суда, то есть будучи обязанной и имея намерение скрыть имущество от взыскания, совершает безвозмездную сделку, заключая договор дарения со своей сестрой - Курановой Т.В., у которой в собственности имеется 1/3 доли в этом же доме, при этом сама Ю.А. не имеет иного жилого помещения для проживания.

Кроме того, отчуждение Ю.А. спорного жилого помещения и земельного участка при нём путём его дарения Курановой Т.В., то есть добровольное ухудшение жилищных условий и фактическое лишение себя жилого помещения, также свидетельствует о намерении истца избежать ответственности по денежным обязательствам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Договор дарения совершался истицей без намерения создать характерные ему правовые последствия, а лишь для уклонения от ответственности в связи с вынесенным решением суда.

В досудебном порядке урегулировать данный конфликт с ответчицей не удалось, в связи с чем, учитывая её осведомленность о намерениях истицы совершить мнимую сделку, не порождающую правовых последствий, считает необходимым обратиться в суд.

Просит договор дарения, указанный в настоящем исковом заявлении, признать мнимой сделкой и применить последствия ничтожности сделок; признать за истцом право собственности на 1/3 доли в жилом доме и 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>; прекратить в ЕГРП записи о праве собственности.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах своей неявки, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что суд извещал Ю.А. о слушании дела <Дата> заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатом <Дата> Истица не направила ходатайства об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие Ю.А.

Представитель истицы Ю.А. по доверенности ООО «Компания Амадея» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что суд извещал представителя Ю.А. по доверенности ООО «Компания Амадея» о слушании дела <Дата> заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатом <Дата>

Представитель Ю.А. по доверенности ООО «Компания Амадея» в лице генерального директора О.А. ходатайствовала <Дата> о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Иных ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие представителя Ю.А. по доверенности ООО «Компания Амадея».

Ответчица и её представитель по доверенности Вазюкова С.В. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что сделка была совершена в действительности, Куранова Т.В. фактически приняла долю в праве собственности на дом, подаренную ей истцом, в отношении указанной доли осуществляла правомочия собственника. Истица никогда не сообщала о наличии у неё денежных обязательств, не сообщала, что не желает породить правовые последствия сделки по дарению.

Подлинная воля ответчика Курановой Т.В. была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении, и она сделку исполняла, что не отрицает и истица, указывая в исковом заявлении, что истица не желала порождать правовые последствия сделки.

Куранова Т.В. наравне с двумя сёстрами в порядке наследования приобрели в <Дата> г. после смерти матери по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Свидетельство о праве на наследство выдано в <Дата> г., но оно подтверждает факт получения наследства.

После смерти наследодателя в <Дата> г. в жилой дом вселилась и пользовалась домом и земельным участком Куранова Т.В., а затем и её дочь. В настоящее время в данном доме проживает ответчица и её дочь ФИО3.

Дом <Дата> года постройки, находился в крайне изношенном состоянии, требует капитального ремонта, о чём всем сособственникам было доподлинно известно.

Если дом требует ремонта, то затраты на его проведение должны нести все сособственники пропорционально принадлежащим им долям. В доме нужно было вставить выбитые ворами стёкла и дверь, произвести косметический ремонт внутренних помещений и веранды, сменить пол, перекласть печь, восстановить полностью фундамент, отремонтировать печные трубы, сменить кровлю (шифер), отремонтировать подпол, отремонтировать и укрепить два крыльца, отремонтировать баню, построить новый туалет (уличный), отремонтировать летнюю кухню. На земельном участке нужно было построить с двух сторон новый забор и с оставшихся сторон отремонтировать старый, а также нужно было следить за землёй и садом.

Так как кроме Курановой Т.В. ни одна из сестёр не имела намерения фактически пользоваться домом и земельным участком, то они и не желали нести расходы на содержание данного имущества.

Куранова Т.В. за свой счёт вставила выбитые стёкла, отремонтировала дверь, сделала косметический ремонт (обои, побелка, покраска окон, оштукатуривание стен) в доме и летней кухне, заменила фундамент с трёх сторон, сменила сгнивший пол в бане, переложила печь в доме, укрепила крыльцо, отремонтировала покосившиеся стены подпола, в связи с чем истица и подарила свою долю в размере 11,17 кв.м своей сестре, которая фактически имела намерение домом пользоваться. После совершения сделки по дарению ответчица стала пользоваться и той частью дома, которую раньше не использовала, стала продолжать проводить работы по поддержанию дома в нормальном состоянии, его ремонту.

Ю.А. после совершения сделки не пользовалась переданным имуществом, расходов по его содержанию не несла. Также истица не пользовалась земельным участком, канавы на участке не копала, сама вскапывание не производила, расходов по вспашке огорода не несла, понесённые Курановой Т.В. расходы последней не возмещала, посадки не производила и т.д. Куранова Т.В., наоборот, пользовалась имуществом, переданным ей по договору дарения, и несла расходы на его содержание, вселила в дом свою дочь, о чём истица знала и этому не препятствовала, то есть ответчица фактически вступила во владение 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, переданные ей истицей.

Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание правовых последствий сделки.

Что касается доводов истца, что она лично имела намерение просто уберечь своё имущество от реализации по исполнительному производству, то, во-первых, ответчице об этом ничего известно не было. Куранова Т.В. предполагала добросовестность действий своей сестры. Во-вторых, такие действия Ю.А. подпадают под юрисдикцию ст. 10 ГК РФ. согласно которой не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Россрестра по Приморскому краю представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснило, что по итогам проведённой правовой экспертизы представленных сторонами по делу документов было установлено, что сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта на момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали. Основания для отказа на основании ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также отсутствовали. Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст. ст. 9, 13, 16 вышеуказанного Федерального закона.

Таким образом, считает, что государственная регистрация на спорный объект была проведена в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как погашение в ЕГРП записи о праве на объекты недвижимого имущества.

Погашение регистрационной записи о праве собственности либо об ином праве в ЕГРП является техническим действием, которое осуществляет регистратор, внося в ЕГРП записи о возникновении либо о прекращении какого-либо права на недвижимое имущество, следовательно, признание недействительной регистрационной записи о праве не является способом защиты нарушенных гражданских прав.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Л.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Свидетель Н.П. показала, что со слов матери истицы и ответчицы, с которой она общалась при её жизни, ей известно, что мать сторон по делу хотела оставить после своей смерти истице квартиру в <адрес>, родной сестре сторон ФИО4 – деньги, а ответчице – спорный дом. После смерти матери истица и её родная сестра ФИО4 никогда не появлялись в спорном доме, ничего там не делали, какие-либо средства в ремонт, содержание дома не вкладывали. Лишь только ответчица занималась по мере своих сил и возможностей ремонтом всего спорного дома: залила фундамент, отремонтировала покосившиеся столбы, возделывала прилегающий к доме земельный участок, др. Считает, что без ответчицы спорный дом бы давно сгорел.

Свидетель М.В. показала, что она – дочь ответчицы. После смерти бабушки в <Дата> г. её мама переехала жить в спорный дом, потом туда переехал брат и сама она после окончания учёбы летом <Дата> г. Кроме ответчицы никто, включая истицу, не пожелал пользоваться наследственным имуществом – спорным домом, ремонтировать его, возделывать земельный участок и т.п. Куранова Т.В. побелила весь дом изнутри, возделывает весь земельный участок и др. Сама она косит траву и т.д. Ещё на похоронах бабушки, когда в доме находились стороны по делу, Ю.А. сказала, что дом ей не нужен, она подарит свою долю в праве собственности на спорный дом её маме. О своём намерении подарить спорное имущество истица говорила неоднократно в <Дата> г.г. Она слышала по громкой связи разговоры по телефону между истицей и ответчицей, когда Ю.А. говорила о том. что подарит её маме свою долю в праве собственности на спорный дом. В <Дата> г., когда она была в гостях у истице в г. Владивостоке, последняя ей лично говорила о своём намерении подарить ответчице свою долю в праве собственности на спорный дом. Также Ю.А. говорила, что у неё нет средств, она не хочет вкладывать деньги в спорный дом, не особо хотела туда (в спорный дом) ездить. Именно после совершения сделки была продана квартира в <адрес>, и она, её дочь, её племянник зарегистрировались в спорном доме. Если бы не было договора дарения, они не продали бы квартиру. По электронной почте истица написала ей письмо, что хочет передарить свою долю в праве собственности на спорный дом другому человеку, а не ответчице. Ей станет так спокойнее.

Выслушав ответчицу и её представителя, свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приведённых сторонами, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от <Дата> возбуждено исполнительное производство №___ в отношении должника Ю.А. по итогам рассмотрения исполнительного листа №___ от <Дата>, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №___, вступившему в законную силу <Дата>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере <данные изъяты> руб., взыскатель: ИФНС России №___ по Приморскому краю.

<Дата> в <адрес> между Ю.А. (Даритель) и Курановой Т.В. (Одаряемый) заключён договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар в собственность 1/3 доли в жилом доме, общей площадью 33,5 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>, и 1/3 доли земельного участка площадью 2.500 кв.м, кадастровый номер №___, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование земельного участка: для индивидуального пользования, расположенного по адресу: <адрес>; указанный земельный участок и жилой дом принадлежат Дарителю на праве собственности; Одаряемый в дар от Дарителя указанный жилой дом и земельный участок принимает, данный пункт имеет силу передаточного акта; Даритель гарантирует, что до совершения настоящего договора указанные объекты никому не запроданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят.

<Дата> Управлением Россреестра по Приморскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности Курановой Т.В., 1/3 доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: край <адрес>. Основанием для государственной регистрации послужил договор дарения жилого дома и земельного участка от <Дата>

<Дата> Управлением Россреестра по Приморскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности Курановой Т.В., 1/3 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В статьях 575, 576 ГК РФ установлены запреты и ограничения на дарение, однако на рассматриваемый случай они не распространяются.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения спорного недвижимого имущества содержит все существенные условия, присущие данному договору.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей, её представителем не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие намерения у всех сторон договора на создание правовых последствий по сделке, того, что спорное имущество было выведено из владения намеренно и что оно являлось единственным имуществом Ю.А., на которое возможно было наложить взыскание, учитывая, что в соответствии с абз. 2 и абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, спорное недвижимое имущество является для истца единственным.

Правовым последствием заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора, по мнению суда, было сделано.

При разрешении гражданско-правового спора судом также учитывается и то, что доли в натуре в спорном имуществе не выделены, после заключения договора дарения фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным имуществом не изменились.

Как пояснила ответчица, и показали свидетели, спорным недвижимым имуществом и до, и после заключения оспариваемого договора дарения владела и пользовалась и продолжает до настоящего времени владеть и пользоваться только одна ответчица: она возделывала ранее и продолжает это делать, производить посадки, ухаживать за ними и т.д. на всём земельном участке, прилегающем к дому №___ по адресу: <адрес>, исходя из имеющихся денежных средств произвела часть ремонтных работ во всём доме, др.

Учитывая вышеизложенное, в том числе то, что правовые последствия заключения договора дарения наступили, все доводы в обоснование заявленных исковых требований о том, что стороны при заключении договора дарения злоупотребили своими гражданскими правами, что договор дарения со стороны истицы заключён с целью уйти от ответственности по погашению суммы задолженности, взысканной судебным решением, суд находит несостоятельными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, принимая при этом во внимание, что двусторонняя реституция является последствием мнимой сделки, а оснований для признания оспариваемого договора дарения мнимой сделкой не имеется.

Суд находит заслуживающими внимания доводы Управления Росреестра по Приморскому краю о том, что действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как погашение в ЕГРП записи о праве на объекты недвижимого имущества.

Погашение регистрационной записи о праве собственности либо об ином праве в ЕГРП является техническим действием, которое осуществляет регистратор, внося в ЕГРП записи о возникновении либо о прекращении какого-либо права на недвижимое имущество, следовательно, признание недействительной регистрационной записи о праве не является способом защиты нарушенных гражданских прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований представителя Ю.А. по доверенности ООО «Компания Амадея» в лице генерального директора О.А. к Курановой Т.В. о признании договора дарения от <Дата>, заключённого между Ю.А. (Даритель) и Курановой Т.В. (Одаряемый) в отношении недвижимого имущества - 1/3 доли в жилом доме, общей площадью 33,5 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>, и 1/3 доли земельного участка площадью 2.500 кв.м, кадастровый номер №___, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование земельного участка: для индивидуального пользования, расположенного по адресу: <адрес>, мнимой сделкой и применении последствий ничтожности сделок, признании за Ю.А. права собственности на 1/3 доли в жилом доме и 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, прекращении в ЕГРП записи о праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Приказчикова Г.А.