Решение по делу № 33-3097/2015 от 04.03.2015

Судья: Бычковская И.С. Дело № 33-3097

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Резолютивная часть.

26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеева Александра Николаевича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 22 января 2015 года

по иску Орловой Татьяны Викторовны к Корнееву Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба,

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья: Бычковская И.С. Дело № 33-3097

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеева Александра Николаевича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 22 января 2015 года

по иску Орловой Татьяны Викторовны к Корнееву Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.В. обратилась в суд с иском к Корнееву А.Н. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2014 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: пр. Ленина, 54 в г. Ленинск-Кузнецком произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Corsa, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, и автомобилем марки Fiat Albea, принадлежащего на праве собственности Корнееву А.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Корнеев А.Н., который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю марки Opel Corsa. 17.06.2014 г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. В связи с несоответствием размера максимального страхового возмещения, полученного Орловой Т.В., и фактического ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась за проведением независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчета экспертного учреждения № 13 от 29.07.2014 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля марки Opel Corsa составляет <данные изъяты> 06.08.2014 г. в адрес ответчика Корнеева А.Н. направлена претензия о добровольном возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая получена лично ответчиком 23.09.2014 г. Однако, данное требование до настоящего времени исполнено не было. Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> истец просила взыскать с ответчика Корнеева А.Н. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Орлова Т.В. и ее представитель Пауль К.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Корнеев А.Н. исковые требования не признал.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 января 2015 года постановлено:

Исковые требования Орловой Татьяны Викторовны к Корнееву Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева Александра Николаевича в пользу Орловой Татьяны Викторовны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 14.06.2014 г., в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Корнеев А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не согласен с отчетом об оценке стоимости причиненного ущерба и с заключением эксперта, стоимость поврежденного транспортного средства и стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа значительно завышены. Его доводы судом не были приняты во внимание, не была назначена дополнительная либо повторная экспертиза.

Кроме того, при вынесении судебного решения суд не оценил его материальную возможность оплатить указанный ущерб, так как он является пенсионером, у него имеются иждивенцы, и после аварии необходимо приобретение лекарственных средств.

На апелляционную жалобу Орловой Т.В. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явилась истица, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Корнеева А.Н., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Opel Corsa, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

14.06.2014 г. в 13 час. 30 мин. на пр. Ленина г. Ленинска-Кузнецкий имело место ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Fiat Albea под управлением Корнеева А.Н. и автомобиля Opel Corsa под управлением Орловой Т.В. В результате столкновения автомобиль Опель Корса получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2014 г., виновным в ДТП признан Корнеев А.Н. (л.д.7), который в нарушение п.8.4 ПДД, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Opel Corsa, который двигался попутно без изменения направления, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства и вина Корнеева А.Н. в совершенном ДТП также подтверждается согласованной с ответчиком схемой места совершения административного правонарушения (л.д.110), из которой следует, что автомобиль Fiat Albea под управлением Корнеева А.Н. двигаясь по средней полосе дороги с тремя полосами движения в одном направлении, осуществил поворот налево на перекрестке, не перестроившись на крайнюю левую полосу, не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю Opel Corsa, в результате чего совершено столкновение. Причинно-следственной связью возникновения ДТП явилось нарушение п.8.4 ПДД РФ водителем Корнеевым А.Н.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате виновных действий Корнеева А.Н. истцу причинен материальный ущерб.

17.06.2014 г. истец обратилась в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в которой был застрахован ее риск гражданской ответственности на момент ДТП, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако, указанной суммы явилось недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП 14.06.2014 г.

В связи с этим, для установления стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля Орлова Т.В. организовала независимую оценку.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 13 от 29.07.2014 г., составленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.46-68).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не согласившись с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом <данные изъяты>, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 72, оборот).

Разрешая ходатайство стороны ответчика, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 15/003 от 12.01.2015 года, восстановительная стоимость транспортного средства марки Opel Corsa г/н №, принадлежащего Орловой Т.В., поврежденного 14.04.2014 г., с учетом износа определяется в сумме <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Экспертом сделан вывод о целесообразности восстановления автомобиля Опель Корса и отсутствии полной гибели (л.д.79-101).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы, в размере <данные изъяты>

Приведенный заявителем в жалобе довод, направленный на оспаривание экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» как на доказательство по делу, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оснований сомневаться в объективности и законности произведенной экспертизы не имеется, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, заключение является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика расчета. Заключение содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основано на непосредственном его исследовании, поэтому принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства. Судебная коллегия полагает, что принятие заключения ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный ГПК РФ, и приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст.84, 86 ГПК РФ.

Более того, материалами дела подтверждается, что ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы было заявлено стороной ответчика, эксперт ответил на вопросы, поставленные ответчиком.

При производстве экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы полные и мотивированы, с оценкой научной обоснованности, и в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, место определения этих выводов согласуется с действительными обстоятельствами по делу, позволяют установить фактические обстоятельства дела в совокупности с пояснениями сторон и изложенными материалами дела, все исследования экспертом проведены в соответствии с нормами Федерального Закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем размер ущерба, определенного в данном отчете, у суда не вызывает сомнения.

При этом судебный эксперт, при производстве экспертизы исходил не только из отчета, выполненного <данные изъяты> но и иных документов, в том числе, материалов гражданского дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, поскольку назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость отсутствует.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств наличия оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, как то: недостаточная ясность или неполнота названного отчета эксперта, наличие сомнений в его правильность или обоснованности, наличие в нем противоречий или несоответствие его требованиям закона (ст. 87 ГПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик допустимых и относимых доказательств не представил. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы Корнеев А.Н. в суде первой инстанции не заявлял.

Указание в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения для решения вопроса об определении размера материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Корнеева А.Н., не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова