Решение по делу № 33-15664/2016 от 02.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО1

судей                     ФИО1

Милютина В.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ПАО «Башинформсвязь» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Башинформсвязь», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении расходов на услуги оценщика, представителя, оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Башинформсвязь», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. 1432683 рубля, расходы на проведение оценки в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15363.42 рубля. Всего взыскать 1470046 (один миллион четыреста семьдесят тысяч сорок шесть) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 A.M. обратился в суд с иском к ПАО «Башинформсвязь», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, возмещении расходов на услуги оценщика, представителя, оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда, указав, что в результате пожара, произошедшего дата, причинен ущерб жилому дому, принадлежащему истцу на праве собственности, расположенному по адресу: адрес РБ, адрес. Причиной пожара явился аварийный режим низковольтной электросети (линии радиопередач), образованный при попадании высокого напряжения на радиосеть. Собственником линии радиопередач, а также обслуживающей ее организацией, является ПАО «Башинформсвязь». Монтаж провода линии радиовещания осуществлен ПАО «Башинформсвязь» в нарушение Свода правил 133.13330.2012 «Сети проводного вещания и оповещения в зданиях и сооружениях. Нормы проектирования» и без согласия истца, а действия ФИО1 привели к обрыву указанной линии, в результате чего произошло провисание голого провода на линию уличного освещения и попадание высокого напряжения на радиосеть, что привело к пожару. Согласно результатам оценки, рыночная стоимость уменьшения стоимости имущества в жилом доме составляет 766700 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого дома - 1326083 руб., общая стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 2092783 руб. За проведение экспертизы, истцом выплачено вознаграждение в сумме 22000 руб. Расходы по оплате услуг представителя для оказания квалифицированной юридической помощи составили 15000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ПАО «Башинформсвязь», ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 2092783 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., сумму уплаченного вознаграждения за проведение экспертизы в размере 22000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 18964 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ПАО «Башинформсвязь» просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Объяснения ответчика противоречат показаниям ФИО1, данным в августе 2015 г. о замене кровли, который ОАО «Башинформсвязь» не предупреждал об этом. Считает, что в материалах дела усматривается причинно – следственная связь между действиями ФИО1 по обрыву провода радиосвязи, наложением провода на линию уличного освещения и дальнейшими последствиями.

Кроме того, в нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, демонтаж трубостойки, расположенной на крыше адрес произведен без письменного согласия ПАО «Башинфорсвязь». Нарушение существующего монтажа линии радиовещания послужило причиной возникновения пожара и возникновения ущерба, причиненного имуществу истца.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что кабель радиовещания провис ещё до проведения ФИО1 ремонтных работ кровли, и его касание с линией электропередач произошло из-за плохих погодных условий, имевших место быть дата, а именно ливневого дождя и сильного ветра. Считает, что бесспорных доказательств, причинно-следственной связи между его действиями, выразившихся в обрыве кабеля и провисания на провода линий уличного освещения, судом первой инстанции не добыто.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ФИО1 – ФИО1, ФИО1 и его представителя ФИО1, представителя ПАО «Башинфорсвязь» ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка по адресу: Республики Башкортостан, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия адрес от дата (л.д.24 том 1).

дата в жилом дом, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: адрес РБ, адрес, произошел пожар.

В результате пожара, причинен ущерб.

По факту пожара дознавателем ОНД по адрес, Дюртюлинскому и адресм майором внутренней службы ФИО1 дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от дата установлено, что дата в 23 час. 15 мин. в диспетчерскую ПЧ-124 поступило телефонное сообщение о пожаре по адресу: РБ, адрес принадлежащего гр. ФИО1 A.M., 1986 года рождения. Пожар был ликвидирован силами дежурного караула ПЧ-124. Объектом пожара явился жилой, одноэтажный, бревенчатый, обшитый досками дом, размерами 9,15 х 13,35 м., крыша шатровая, крытая листовым железом по деревянной обрешётке. В результате пожара огнем уничтожен карниз жилого дома на площади 2 кв.м., стены потолок помещения гардеробной на площади 5 кв.м., повреждены стены и потолки веранды, ванны, коридора, спальни, зала, кухни, чердачное помещение на общей площади 219 кв.м. домашняя мебель, утварь. Также огнем повреждена обшивка жилого дома по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес, обшитый из пластиковых панелей на площади 1 кв. м. электроснабжения.

При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара расположен на карнизе жилого дома на расстоянии 90 см. от северо-восточного угла и на расстоянии около 4,9 м. от уровня земли с наружной стороны. На этом месте имеется сквозной прогар овальной формы размерами 37- 40 см.

Осмотром провода уличного освещения на пересечении переулка Милицейский и адрес, установлено, что на расстоянии около 2 метров от столба уличного освещения расположенного на переулке Милицейский, две жилы семижильного алюминиевого провода оборваны. Места обрыва имеют полукруглую форму. На этом участке провода видны места короткого замыкания виде шарикообразной формы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела по факту пожара, произошедшего дата в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате обрыва линии радиовещания, произошло провисание открытого провода на линию уличного освещения, где после включения электроснабжения, напряжение протекало по проводам радиовещания. В результате нарушения монтажа проводного вещания на участках домов №..., адрес произошло аварийно-токовое явление на месте соединения и крепления провода радиовещания, расположенного на карнизе дома ФИО1 A.M., что повлекло возникновение пожара. В ходе осмотра на месте пожара следов горюче-смазочных материалов не обнаружено.

Как видно из первоначальных пояснений ФИО1, данных им дата «датаг. у него протекала крыша, утром он залез на крышу и увидел трубу, на которой был провод черного цвета. В ходе проведения работ он взял профнастил, случайно задел провод, который лежал на шифере и оборвал его. Послы обрыва он взял отвертку, посмотрел напряжение в проводе, там его не было. После этого взял данный провод, обвязал ее другую трубу и не заметил, что данный провод коснулся линии электропередач 220 вольт. Каких-либо возгораний при этом не было. Почему загорелся адрес он не знает. Возможно, данный провод уже был старым и потерял свои свойства».

Следовательно, судом верно установлено, что ФИО1 нарушены требования пунктов 18, 19, 30, 36 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утверждённые Постановлением Правительства РФ №... от дата, согласно которых при выполнении строительных работ им не получено письменное согласие от ПАО «Башинформсвязь» в ведении которого находится линия радио - передачи, не вызван представитель предприятия. После нарушения целостности радио провода, ПАО «Башинформсвязь» не поставлено в известность. Таким образом, пожар произошел, в том числе в результате действий ФИО1, который при производстве замены части кровли крыши над его квартирой, порезав радиопровод, нарушил монтаж линии радиовещания.

Также установлено, что ПАО «Башинформсвязь» является собственником низковольтной линии радиосвязи, которая начиная от фидерного устройства, установленного в пер.Школьный у здания казначейства, была установлена по адрес до адрес, в котором проживал абонент радио. Как собственник имущества, ПАО «Башинформсвязь» обязано было следить за его сохранностью, работоспособностью и безопасностью. Допустимых доказательств соблюдения ПАО «Башинформсвязь» обязанностей собственника абонентской линии связи проводного вещания по соблюдению пожарной безопасности, суду не представлено, что также подтвердил в суде первой инстанции свидетель Зиангиров P.P. – начальник ЛТЦ Дюртюлинского РУС Бирского МУЭС ПАО «Башинформсвязь», который пояснил, что расстояние в точке пересечения радиопроводов и линии электропередач уличного освещения ими замерялось «на глаз». Каких-либо приборов, позволяющих точно определить, что расстояние в точке пересечения по вертикали более 1,5 метра, у них не имеется. На крышах домов №... и №... по адрес электромонтёр состояние трубостоек не проверял (л.д.13-19 том 2).

Согласно заключению эксперта №.../МП/15 от дата составленной старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республики Башкортостан ФИО1 причиной пожара, явился аварийный режим низковольтной электросети (линии радиопередач), образованный при попадании высокого напряжения на радиосеть (л.д.13-21 том 1).

Оснований не доверять выводам профессиональных экспертов, имеющих большой опыт экспертной работы судебная коллегия не находит.

Экспертиза произведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, в материалах дела отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов проведенной пожарно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, а потому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты вышеуказанного заключения экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку.

Суд обоснованно принял данную экспертизу в качестве доказательств, поскольку является объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем, при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом солидарная ответственность участников общей долевой собственности за причинение ущерба третьим лицам не предусмотрена, в данном случае имеет место внедоговорное причинение вреда.

Доказательств о совместном причинении ответчиками ущерба истцу материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место причинение ущерба жилому дому №... по адрес в результате действий ФИО1 в нарушении монтажа линии радиовещания и не получении письменного согласия от ПАО «Башинформсвязь», в ведении которого находится линия радиопередачи, а также в результате несоблюдения ПАО «Башинформсвязь» правил пожарной безопасности как собственника абонентской линии связи проводного вещания. В силу системного толкования норм права, и исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о возложении долевой ответственности на ответчиков, а именно о взыскании в размере 70% на ФИО1 и 30 % на ПАО «Башинформсвязь» в пользу истца суммы ущерба, причиненного пожаром.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-оценочной экспертизы, поскольку в экспертном заключении №... от дата отсутствует подписка эксперта о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дата в Верховный Суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта №.../НИ/УЩ.

Согласно заключению эксперта №.../НИ/УЩ от дата стоимость восстановительного ремонта и материальный ущерб, причиненный жилому дому, расположенному по адресу: РБ, адрес, в результате пожара, произошедшего дата, принадлежащего ФИО1, составляет 738 558 руб. 46 коп.

Судебная коллегия считает, что в счёт возмещения стоимости пострадавшего при пожаре иного имущества подлежит взысканию стоимость имущества, принадлежавшего ФИО1 A.M., его жене и детям в сумме 106600 рублей, определенной заключением эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз» №... от 05.10.2015г., сумма ущерба которого не оспаривалась ответчиками в суде апелляционной инстанции.

Стоимость имущества принадлежавшего ФИО1 A.M., его жене и детям составляет 106600 рублей (соковыжималка «...» стоимостью 3700 рублей, дублёнка женская с лазерной обработкой - 21200 рублей, куртка зимняя мужская - 9100 рублей, куртка мужская кожаная - 21800 рублей, ... - 8100 рублей, ведро-швабра - 2000 рублей, пуховик женский «... 5600 рублей, брюки женские ... - 2200 рублей, процессор ... - 15000 рублей, телевизор ... - 16100 рублей, ... -1800 рублей).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 845 158, 46 руб. (735 558,46 руб. + 106600 руб. = 845158,46 руб.), взыскав с ПАО «Башинформсвязь» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 253547,54 руб., с ФИО1 в размере 591610,92 руб.

С учетом изложенного, и на основании заключе░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ 253 547,54 ░░░., ░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ 591 610,92 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 - 102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 A.M. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.3.2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5735,48 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9166,11 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...,48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░     ░░░1

░░░░░░░ ░.░.