Решение по делу № 2-251/2012 от 28.02.2012

Решение по гражданскому делу

  З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

  Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                    28 февраля 2012г.

            Мировой судья судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц.,  при секретаре судебного заседания Банзаракцаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хильковой Т.Ю.1, Хилькова Ю.Б.1 к АК  Сберегательный банк РФ  (ОАО) о защите прав потребителя,   

УСТАНОВИЛ:

Хилькова Т.Ю., Хильков Ю.Б., обращаясь в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) просят признать п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> об уплате комиссии за открытие ссудного счета недействительным, взыскать убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, по тем основаниям, что <ДАТА3>  они заключили с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧИНО>% годовых. По условиям п.3.1  кредитного договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  С учетом положений ст.ст.421, 422, 819 ГК РФ, Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»,  Закона «О защите прав потребителей», Закона «О банках и банковской деятельности» считает, что действия банка ущемляют установленные законом права потребителя.    

            В судебном заседании истец Хилькова Т.Ю. исковые требования поддержала,  уточнив, что оплата единовременной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей предусмотрена договором за выдачу кредита. 

Истец Хильков Ю.Б. будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Хилькова Т.Ю. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Хилькову Т.Ю., изучив представленные письменные  доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ОАО АК «Сберегательный банк РФ» и Хильковой Т.Ю., Хильковым Ю.Б. был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. под <ОБЕЗЛИЧИНО>% годовых на срок до <ДАТА>.

            Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Выдача кредита - это действие направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, в связи с чем выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

 Уплата заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Законом «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора от <ДАТА2>, устанавливающее уплату созаемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изм. потребитель вправе предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда при нарушении изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В данном случае сроки и качество оказания банком услуги по предоставлению кредита не нарушены, исполнены в соответствии с договором. Кроме того, требования о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета являются имущественными, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья                                  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Хильковой Т.Ю.1, Хильковым <ФИО3> и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ солидарно в пользу Хильковой Т.Ю.1, Хилькова Ю.Б.1 сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в течение 7 дней со дня получения им  копии настоящего решения.

 Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Мировой судья                                                                                Эрдынеева Т.Ц.