Решение по делу № 33-1106/2018 от 01.11.2018

Судья Кислюк В.Г.                     Дело № 33-1106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года                            г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Боташевой А.Р.,

судей – Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борлаковой Х.А. к Бурлакову Ауб.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании принявшей наследственное имущество, встречному иску Бурлакова Ауб.А. к Борлаковой Х.А., Эркеновой З.А. и Эркеновой И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бурлакова Ал.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании его принявшим наследственное имущество

по апелляционной жалобе истца по встречному (ответчика по первоначальному) иску Бурлакова Ауб.А. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Борлаковой Х.А., ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Бурлакова Ауб.А. и его представителя – адвоката Байрамкулову Ф.Л., третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бурлакова Ал.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борлакова Х.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурлакову А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 21 марта 1986 года, за № 944 на имя ответчика и признании ее принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти ее отца. В обоснование иска указано, что ее отцу - Б., умершему <дата>, принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по <адрес>. Являясь наравне с братьями (ответчиком и третьим лицом) наследником первой очереди по закону, она также приняла наследственное имущество. Несмотря на это, ответчик - Бурлаков Ауб.А., скрыв от нотариуса наличие иных наследников, один получил свидетельство о праве на наследство, а затем зарегистрировал свои права на недвижимое имущество. Лишь когда Бурлаков Ауб.А. обратился в 2016 году в суд с иском о ее выселении (оставлен без рассмотрения) из спорного дома, она узнала о регистрации права за ним на данную недвижимость.

Бурлаков А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Борлаковой Х.А., Эркеновой З.А. и Эркеновой И.А. о выселении их из жилого помещения, расположенного по <адрес>, обосновав иск тем, что данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. В 2015 году он временно вселил сестру и ее дочерей в принадлежащее ему домовладение, так как ей в то время негде было жить. Вместе с тем из-за постоянных скандалов в настоящее время стало невозможным совместное проживание в доме с их семьёй, и он со своей семьей вынужден был сам выехать из дома. Тем самым он в настоящее время лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Добровольно ответчики выселяться и сняться с регистрационного учета не желают.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Бурлаковым Ал.А. также подан иск, в котором он заявил
самостоятельные требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Бурлакову Ауб.А. и признании его принявшим наследственное имущество после смерти отца - Б. В иске указал, что он также принял наследственное имущество. После смерти отца он продолжал проживать в наследственном доме, нес бремя его содержания. В 2006 году выехал в г. Кисловодск, и с тех пор по дому образовались долги, так как никто из проживавших там не оплачивал коммунальные услуги.

В судебном заседании Борлакова Х.А. первоначальные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Бурлаков Ауб.А. встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, требования Борлаковой Х.А. и Бурлакова Ал.А. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, относительно предмета спора - Бурлаков Ал.А. свои требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Считал, что он после смерти отца также фактически принял наследственное имущество, так как продолжал проживать в доме вплоть до 2006 года, был в нем зарегистрирован и нес бремя содержания имущества.

Ответчики по встречному иску - Эркенова З.А. и Эркенова И.А., будучи извещенными о дате и месте рассмотрении дела, в разбирательстве не участвовали, подав письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бурлаков С.А., в судебное заседание не прибыл, подав письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

И.о. нотариуса Кубанова А.Х. просила на всех стадиях рассмотреть дело в свое отсутствие.

По результатам рассмотрения дела в своем заключении прокурор полагал первоначальные исковые требования Борлаковой Х.А. и иск третьего лица Бурлакова Ал.А. не подлежащими удовлетворению за пропуском сторонами сроков исковой давности. Соответственно, встречный иск Бурлакова Ауб.А. о выселении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением Малокарачаевского районного суда от 14 августа 2018 года постановлено:

- иски Борлаковой Х.А. и Бурлакова Ал.А. удовлетворить;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б. от <дата>, выданное на имя Бурлакова Ауб.А. и удостоверенное нотариусом Малокарачаевского нотариального округа Ставропольского края <ФИО>32 в реестре за № 944;

- признать Борлакову Х.А. и Бурлакова Ал.А. принявшими, наравне с Бурлаковым Ауб.А. наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца Б.;

- в удовлетворении встречного иска Бурлакова Ауб.А. о признании Борлаковой Х.А., Эркеновой З.А. и Эркеновой И.А. утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по <адрес>, отказать;

- взыскать с Бурлакова Ауб.А. в пользу Борлаковой Х.А. и Бурлакова Ал.А. в счет возмещения понесенных ими судебных расходов по 300 (триста) рублей каждому.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Бурлаков Ауб.А. просил решение отменить, указав в обоснование жалобы, что решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что его отец умер в 1984 году, а к нотариусу он обратился лишь в 1986 году, оформил наследство на свое имя по настоянию своих братьев и сестры, хотя они сейчас этот факт отрицают. Государственная регистрация права собственности носила заявительный характер, и поэтому лишь в 2011 году он обратился в регистрационный орган для регистрации своих прав, хотя до этого времени как собственник был зарегистрирован в похозяйственных книгах администрации села. Не нашло отражение в решении суда, и не дано никакой оценки представленным апеллянтом документам – постановлению главы Учкекенского СМО от 19 мая 2011 года №..., свидетельствам о праве собственности на все объекты, свидетельствующим об адресном разделении домовладения и присвоения отдельных почтовых адресов: земельный участок площадью 1171 кв.м., жилой дом литер А - <адрес>; земельный участок площадью 800 кв.м., жилой дом литер Б - <адрес> А. При перечислении свидетельств о праве собственности в решении суда отсутствует свидетельство на жилой дом литер Б по <адрес>А, хотя оно представлено вместе с другими, но суд умышленно не отразил этот объект в своем решении. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Так же им суду была представлена расписка <ФИО>8 о том, что в счет погашения долгов Борлаковой Х.А., он передал автомашину ЗИЛ-131, но это обстоятельство тоже не получило оценки судом. Автор жалобы просил отменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении его требований по встречному иску в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований Борлаковой Х.А. и Бурлакова Ал.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску Борлакова Х.А. приводит доводы об обоснованности и законности оспариваемого решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Бурлакова Ауб.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Бурлаков Ауб.А. и его представитель – адвокат Байрамкулова Ф.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворении требований Борлаковой Х.А. и Бурлакова Ал.А., удовлетворить встречные исковые требования.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Борлакова Х.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора - Бурлаков Ал.А., согласившись с позицией Борлаковой Х.А., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлакова Ауб.А. – без удовлетворения.

Прокурор КЧР, ответчики по встречному иску – Эркенова З.А. и Эркенова И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Бурлаков С.А., нотариус Кубанова А.Х., Отдел МВД России по Малокарачаевскому району (отделение по вопросам миграции), будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причина неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> умер Б. (л.д. 7).

После его смерти отрылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (после переименования – <адрес>).

Завещание Б. не составлялось, доказательств обратного суду не представлено; его супруга – <ФИО>10 умерла <дата>.

Наследниками Б. по закону первой очереди являлись его дети – <ФИО>12, <ФИО>13, Борлакова Х.А., <ФИО>15, Бурлаков Ал.А. (до перемены имени – Борлаков Ал.А.), Бурлаков Ауб.А.. При этом, как следует из объяснений участников процесса <ФИО>12 умер в 2006 году, <ФИО>13 умерла в 2001 году, <ФИО>15 умер в 2012 году.

Настоящий наследственный спор возник между наследниками Б. первой очереди - Борлаковой Х.А., Бурлаковым Ауб.А. и Бурлаковым Ал.А.. Участники процесса не оспаривали тождественность наследодателя и наследников в связи с наличием в фамилиях, именах и отчествах наследодателя и наследников, а также в дате смерти наследодателя (16 или 24 <дата>), несоответствий; они подтвердили, что друг другу приходятся братьями и сестрами, а их отцом является Б., умерший 24 <дата>.

В 1986 году Бурлаков Ауб.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Б.., но не сообщил нотариусу о наличии других наследников по закону.

Ни Борлакова Х.А., ни Бурлаков Ал.А. с заявлением о принятии наследства либо об отказе от него в предусмотренный законом срок к нотариусу не обращались.

21 марта 1986 года Бурлакову Ауб.А. нотариусом Малокарачаевской государственной нотариальной конторы <ФИО>32 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 29). После переименования улиц, адрес наследственного имущества изменился на - <адрес>.

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 6 мая 2011 года и кадастровых паспортов зданий от 27 мая 2010 года Бурлаков Ауб.А. 18 мая 2011 года зарегистрировал за собой право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу - <адрес>, а именно – на земельный участок площадью 1971 кв.м., жилой дом площадью 107,2 кв.м., жилой дом площадью 33,2 кв.м., что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка от 10 мая 2011 года (т. 1 л.д. 144, 146, 148, 155-157).

После регистрации права на указанные выше объекты недвижимости Бурлаков Ауб.А. произвел раздел данного домовладения на два самостоятельных с присвоением им разных адресов и 18 мая 2011 года зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, образовавшиеся в результате раздела, а именно:

1) по домовладению, расположенному по адресу - <адрес>, - на земельный участок площадью 1171 кв.м. и жилой дом площадью 107,2 кв.м. (т.1 л.д. 39-40, 150- 151, 158-159а, 166-168),

2) по домовладению, расположенному по адресу - <адрес>, - на земельный участок площадью 800 кв.м. и жилой дом площадью 33,2 кв.м. (т. 1 л.д. 147, 149, 163-166, 169-171).

4 июля 2011 года Бурлаков Ауб.А. на основании договора дарения подарил домовладение, расположенное по адресу - <адрес> (земельный участок площадью 800 кв.м. и жилой дом площадью 33,2 кв.м.) своему племяннику Бурлакову С.А., о чем 26 июля 2011 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимость (т.1 л.д. 31-32, 163-166).

Согласно объяснениям участников процесса в суде первой и апелляционной инстанции, показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей - <ФИО>67., <ФИО>68., <ФИО>69, сведениям из похозяйственной книги, Борлакова Х.А., Бурлаков Ал.А. и Бурлаков Ауб.А. после смерти своего отца, в том числе в течение шести месяцев после его смерти, проживали в доме отца, владели и пользовались им; Борлакова Х.А. выехала из спорного дома после замужества, которое состоялось в 1987 году, зарегистрирована она в доме отца с 22 марта 2011 года, возвратилась для постоянного проживания в нем в 2014 году, проживает в нем до настоящего времени с дочерьми - Эркеновой З.А., <дата> года рождения, и Эркеновой И.А., <дата> года рождения, которые зарегистрированы в нем, соответственно, с 20 апреля 2012 года и с 21 апреля 2011 года; Бурлаков Ал.А. выехал из спорного дома в 2006 году, с тех пор в нем не проживает и им не владеет, проживает в <адрес>; Бурлаков Ауб.А. постоянно проживал в спорном доме до 2016 года, но с 2016 года из-за постоянных скандалов выехал и проживает в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Бурлаковым Ауб.А. признан тот факт, что после смерти отца в доме продолжали проживать Борлакова Х.А. до 1987 года и Бурлаков Ал.А. до 2006 года. Кроме того, Бурлаков Ауб.А. не отрицал, что в период проживания в доме как Борлакова Х.А., так и Бурлаков Ал.А. участвовали в содержании домовладения, в том числе несли бремя уплаты коммунальных платежей, ухаживали за земельным участком, пользовались им, выращивали на нем продукты питания. Причем данные действия Борлаковой Х.А. и Бурлаковым Ал.А. производились как в течение шести месяцев после открытия наследства (смерти наследодателя), так и в последующем -Борлаковой Х.А. до 1987 года, Бурлаковым Ал.А. - до 2006 года.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное признание Бурлаковым Ауб.А. указанных выше обстоятельства влечет освобождение другой стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Борлаковой Х.А. и Бурлакова Ал.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти отца они проживали в спорном доме, вступили во владение наследственным имуществом и пользовались им наравне с Бурлаковым Ауб.А., что свидетельствует о принятии ими наследства.

Доводы ответчика по первоначальному иску Бурлакова Ауб.А. о пропуске Борлаковой Х.А. и Бурлаковым Ал.А. срока исковой давности не были приняты во внимание судом, поскольку суд на основании абзаца 4 ст. 208 ГК РФ пришел к выводу о том, что нарушенное право Борлаковой Х.А. и Бурлакова Ал.А. не связано с лишением владения ими спорным имуществом, и исковая давность на требования собственника не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда лишь в отношении требований Борлаковой Х.А., поскольку признает ее владеющим наследственным имуществом собственником, но не может согласиться с данным выводом в отношении требований Бурлакова Ал.А., так как в судебном заседании установлено, что он спорным имуществом не владеет с 2006 года.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из статей 1110 - 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закона содержатся в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п. 2 данной статьи).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Борлакова Х.А., Бурлаков Ал.А. и Бурлакова Ауб.А. проживали в спорном жилом помещении совместно с наследодателем до его смерти, продолжили проживать в данном жилом помещении и после его смерти, что подтверждается архивной выпиской из похозяйственной книги по лицевому счету № 857 за 1983-1985 годы по спорному домовладению, объяснениями участников процесса, в том числе Бурлакова Ауб.А., показаниями допрошенных свидетелей.

Таким образом, на момент открытия наследства Борлакова Х.А. и Бурлаков Ал.А. фактически приняли наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства в спорном жилом помещении, неся бремя содержания спорного имущества и поддерживая его в надлежащем состоянии, и от принятия наследства они не отказывались.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, фактически приняв наследство, Борлакова Х.А. и Бурлаков Ал.А., наравне с Бурлаковым Ауб.А., подавшим в установленном порядке заявление о принятии наследства в нотариальную контору, стали собственниками спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с <дата>, на праве общей долевой собственности.

Получение же ими свидетельства о праве на наследство являлось их правом, а не обязанностью (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, Борлакова Х.А., как собственник доли в спорном жилом помещении, проживая в настоящее время и пользуясь им, несет расходы по его содержанию, владеет и пользуется спорным помещением. Заявляя требование о признании ее принявшей своей доли наследства в силу закона, она как владеющий собственник фактически настаивает на устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения, путем оспаривания свидетельства о праве на наследство, выданного Бурлакову Ауб.А.

Таким образом, учитывая фактическое принятие Борлаковой Х.А. наследства, владение и пользование спорным домом до настоящего времени, с учетом положений абзаца 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Борлаковой Х.А. правомерно рассмотрены судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Однако, по мнению судебной коллегии, данная правовая позиция неприменима по отношению к требованиям Бурлакова Ал.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Как следует из материалов дела, в 2011 году Бурлаков Ауб.А. выделил из наследственного имущества часть в виде земельного участка площадью 800 кв.м. и жилого дома площадью 33,2 кв.м., присвоил выделенной части новый адрес - <адрес>, и подарил эту часть наследственного имущества племяннику Бурлакову С.А. (сыну ФИО 12). Раздел был осуществлен не только формально, но и фактически, поскольку при разделе земельного участка в 2011 году в огороде был установлен забор в виде сетки.

Борлакова Х.А. и Бурлаков Ал.А. данные обстоятельства в суде подтвердили, пояснив, что они были согласны с тем, чтобы часть наследственного имущества отошла семье покойного брата Амара, и именно по их требованию и настоянию Бурлаков Ауб.А. осуществил данный раздел и оформил дарственную на часть имущества на имя племянника.

Следовательно, судебная коллегия, несмотря на доводы Бурлакова Ал.А. о том, что он не знал об оформлении младшим братом наследственных прав у нотариуса, приходит к выводу о том, что о нарушении своих наследственных прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, Бурлаков Ал.А. в 2011 году должен был узнать, поскольку сам настоял на том, чтобы Бурлаков Ауб.А. распорядился частью наследственного имущества в пользу племянника.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Бурлаков Ал.А. с 2006 года не является владеющим собственником наследственного имущества, оно выбыло из его владения по его воле, так как он добровольно покинул жилой дом и оставил его во владении иных наследников. При этом, он с 2011 года знал о том, что Бурлаков Ауб.А., оформив на себя наследство отца, распорядился частью наследственного имущества. Следовательно, подавая исковые требования об оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании его принявшим наследство, он фактически настаивает на устранении нарушения своего права, связанного с лишением владения, на которые абзац 5 ст. 208 ГК РФ не распространяется. Следовательно, к данным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Бурлаковым Ауб.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бурлакова Ал.А., решение суда в части удовлетворения требований последнего подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Бурлакова Ал.А. с применением к его исковым требованиям срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, решение суда в части указания на лиц, признанных судом принявшими наследство, подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Бурлакова Ауб.А. о выселении Борлаковой Х.А. и ее дочерей из спорного жилого помещения, поскольку Борлакова Х.А. является сособственником данного жилого помещения, а ее дочери относятся к членам ее семьи.

Доводы Бурлакова Ауб.А. в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе о том, что в счет доли сестры Борлаковой Х.А. в наследственном имуществе он оплатил ее долги, передав <ФИО>8 автомашину ЗИЛ-131, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие между наследниками подобного соглашения.

Ссылки в апелляционной жалобе на расписку о передаче денежных средств <ФИО>8 и постановление главы Учкекенского СМО от 19 мая 2011 года № 317, как на доказательства, которым судом не дана оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные документы в материалы дела не представлены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что удовлетворен лишь иск Борлаковой Х.А. к Бурлакову Ауб.А., с последнего подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой Борлаковой Х.А. государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 14 августа 2018 года отменить в части удовлетворения искового заявления третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бурлакова А.А.

Принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бурлакова Ал.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б. от 21 марта 1986 года, выданное на имя Бурлакова Ауб.А. и удостоверенное нотариусом Малокарачаевской государственной нотариальной конторы Ставропольского края <ФИО>32 в реестре за № 944, и признании его принявшим наследство после смерти отца.

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 14 августа 2018 года изменить в части указания на наследников, признанных судом принявшими наследство, и распределения судебных расходов, изложив абзацы третий и пятый его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать Борлакову Х.А. принявшей наравне с Бурлаковым Ауб.А. наследственное имущество, оставшееся после смерти их отца - Б.

Взыскать с Бурлакова Ауб.А. в пользу Борлаковой Х.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов 300 (триста) рублей».

В остальной части решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлакова Ауб.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи