Решение по делу № 2-6113/2015 от 18.06.2015

Дело №2-6113/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Мухаметьяновой Л.Д.,

с участием: представителя истицы Усмановой Д.М.- Иштугановой Е.Г., действующей по доверенности от 15.05.2015 года, представителя Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО)- Зотова Н.С., действующего по доверенности 24.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Д. М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Усманова Д. М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2010 г. между Банком и Усмановой Д. М. был заключен Кредитный договор № №, оформленный в форме заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на общую сумму 304 980,00 руб. под 34,14 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 437 ГК РФ. По данному кредитному договору истец оплатил комиссию за зачисление кредитных средств на свой Счет в сумме 4 980,00 руб. и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание 0,79% от суммы кредита (2 409,34 руб.). То есть помимо платы за пользование заемными средствами в размере указанных процентов по кредитному договору банк взимал как комиссию за зачисление денежных средств на счет истца, так и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание. Данные комиссии списывались за счет денежных средств, уплаченных истцом в погашение основного долга и годовых процентов. Данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, подлежащей обязательной уплате истцом. Кредитным договором предусмотрено взимание годовых процентов от суммы кредита, однако истец не изъявлял желание на уплату дополнительных процентов при заключении договора. Данные условия не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ и ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банк удержал с Истца комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 4 980,00 руб. и расчетное обслуживание за период с января 2011 г. по май 2015 г. в сумме 127 695,02 руб. (53 месяца по 2 409,34 руб.), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Данная платная услуга банка является навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Усманова Д. М. просит признать недействительным условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 4 980,00 руб. и расчетное обслуживание за период с января 2011 г. по май 2015 г. в сумме 127 695,02 руб. заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Усмановой Д.М. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца комиссию за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 4 980,00 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца комиссию за расчетное обслуживание за период с января 2011 г. по май 2015 г. в сумме 127 695,02 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате, но не более суммы, подлежащей уплате, на дату вынесения решения судом.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

На судебном заседании представитель истицы Усмановой Д.М.- Иштуганова Е.Г., действующая по доверенности от 15.05.2015 года, поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО)- Зотов Н.С., действующий по доверенности 24.06.2015 г., заявил о пропуске срока исковой давности.

Усманова Д.М. на судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иной порядок исчисления срока исковой давности установлен ч. 1 ст. 181 ГК РФ применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с которым течение срока давности по данной категории споров определяется не субъективным фактором (осведомленностью лица о нарушении его прав), а обстоятельствами объективного характера.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года указано, что течение срока давности о возврате сумм комиссии, уплаченных заемщиком, определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Усмановой Д. М. был заключен Кредитный договор № №, оформленный в форме заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на общую сумму 304 980,00 руб. под 34,14 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 437 ГК РФ. По данному кредитному договору истец оплатил комиссию за зачисление кредитных средств на свой Счет в сумме 4 980,00 руб. и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание 0,79% от суммы кредита (2 409,34 руб.).

Первый платеж в уплату задолженности по кредитному договору Усмановой Д.М. произведен 11.01.2011 года, соответственно срок исковой давности истек с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об исковой давности» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Усмановой Д. М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Усмановой Д. М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условие о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 4 980,00 руб. и расчетное обслуживание за период с января 2011 г. по май 2015 г. в сумме 127 695,02 руб. заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Усмановой Д.М. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности сделки, взыскании с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 4 980,00 руб., комиссии за расчетное обслуживание за период с января 2011 г. по май 2015 г. в сумме 127 695,02 руб., неустойки в размере трех процентов от суммы, подлежащей уплате, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В.Портнова