Решение по делу № 2-436/2016 от 02.03.2016

     Дело № 2-436/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Кемерово                                                                           24 марта 2016 года

     Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

     при секретаре Поддубной А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Кравченко АИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

     ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Кравченко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивирует тем, что 02.12.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № 2556550561 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлен кредит в размере 118504,32 рублей под 29,90% годовых на срок 60 месяцев.

     Банк исполнил принятые на себя обязательства.

     Ответчик в нарушение условий договора и положений законодательства не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения обязательств по договору по плановому погашению текущей задолженности.

     По состоянию на 24.02.2016 года задолженность составляет 127 687 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга 115 209 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12 169 рублей 24 копейки, проценты за просроченный долг в размере 308 рублей 20 копеек.

     Истец просит взыскать с Кравченко А.И. сумму задолженности в размере 127 687 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754 рубля.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

     Ответчик Кравченко А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 51), о причинах неявки не сообщил.

     При таком положении, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Козырева Е.С., действующая на основании доверенности от 21.03.2016 в порядке передоверия по доверенности от 15.03.2016 (л.д. 54,55), в судебном заседании требования признала частично, заявила о снижении размера неустойки.

    Заслушав пояснения представителя ответчика Козыревой Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 2 ст. 434, 819, 809, 810, 811 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита от 02.12.2014 года (л.д. 9-11), условий предоставления международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 11 оборот- 13), условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 28-32), 02.12.2014 года стороны заключили кредитный договор №2556550561 в офертно - акцептной форме, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 118 504 рубля 32 копейки на срок до 02.12.2019 года под 29,90% годовых.

     В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью договора и соблюдение указанных в них условий является обязанностью заемщика.

     Банк исполнил обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета №, что подтверждается сведениями по лицевому счету за период с 02.12.2014 года по 24.02.2016 года (л.д. 7).

     Судом установлено, что ответчик Кравченко А.И. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями по лицевому счету за период с 02.12.2014 года по 24.02.2016 года (л.д. 7), расчетом задолженности (л.д. 6), информацией о кредите (л.д.8).

    По состоянию на 24.02.2016 года задолженность ответчика Кравченко А.И. составляет 127 687 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга 115 209 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12 169 рублей 24 копейки, штраф в размере 0,00 рублей, проценты за просроченный долг в размере 308 рублей 20 копеек.

    Судом расчеты сумм, указанных выше, в судебном заседании исследовались, суд считает их верными.

     В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     Кроме того, в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и о снижении ее размера.

Поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлено, заявление представителя ответчика о снижение неустойки удовлетворению не подлежит.

     В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     При указанных обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом в общем размере 127 687 рублей 10 копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3753 рубля 74 копейки.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" с Кравченко АИ:

     - 115 209 рублей 66 копеек основной долг по кредитному договору от 02.12.2014 года № 2556550561;

     - 12 169 рублей 24 копейки проценты за пользование кредитом;

     - 308 рублей 20 копеек проценты на просроченный долг;

     - 3753 рубля 74 копейки расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 131 440 рублей 84 копейки.

     Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

         Справка: в окончательной форме решение принято 01.04.2016 года.

         Судья                       А.А. Тупица