Решение по делу № 1-38/2012 от 09.06.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                 К делу №1- /2012г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Каменномостский 09 июня 2012 года

Мировой судья Сапунов М.В. судебного участка №2 Майкопского района Республики Адыгея

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майкопского района Горлова В.В.,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов №2 г. Майкопа Республики Адыгея Побегуц Т.В., представившей удостоверение № 01/ 337 и ордер 07233 от 11.01.2012 года,

потерпевшей - <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания - Жемецкене З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела по обвинению

Титова Андрея Викторовича, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.В.  совершил незаконное проникновение в жилище, против воли,  проживающей в нем <ФИО1>

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2011 года примерно в 00 час. 30 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, Титов А.В. вместе со <ФИО2>  подошли  к домовладению <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района. 

Достоверно зная, что <ФИО1>  проживает в указанном  доме   и   использует данное помещение в качестве жилища, действуя умышленно из хулиганских побуждений, реализуя свой преступный умысел,  направленный на незаконное проникновение в жилище,  Титов А.В. без согласия и приглашения войти в жилище,  против воли  <ФИО1>,  незаконно проник на прилегающую территорию дома, после чего под надуманным предлогом незаконно проник внутрь дома, тем самым реализовал свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище.

На требования <ФИО1> покинуть её жилище, ответил отказом и устроил скандал с потерпевшей,  нанеся ей телесные повреждения.         

Игнорируя требования покинуть домовладение, Титов А.В. осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ  провозгласившей о неприкосновенности жилища, Титов А.В. совершили незаконное проникновение в жилище <ФИО1>

Подсудимый  Титов А.В.в судебное заседание не явился, заявив  ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с проживанием в <АДРЕС> области и наличием финансовых проблем.

Согласно п.4 ст. 247 УПК РФ  судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В связи с удовлетворением ходатайства Титова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, мировой судья с учетом положения ч.2 ст. 316 УПК РФ  рассматривает дело в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия Титов А.В.  свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Данные показания оглашены судом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных  показаний данных Титовым А.В.  на предварительном следствии следует, что он   в 12.12.2011 г. примерно в 00 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения,  пошел искать в  ст. Даховской своего знакомого по имени Сергей. Считая, что Сергей может находиться  в гостях у гр. <ФИО1> он вместе со <ФИО2> пришел к месту её жительства и без её разрешения, незаконно проник на прилегающую территорию её  домовладения. Не поверив <ФИО1> об отсутствии Сергея в её доме, он  против воли потерпевшей, без её согласия и  приглашения войти в жилище, проник внутрь дома. Признает, что поступил неправильно, зайдя  в дом к <ФИО1>  без её разрешения.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, факт совершения преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей <ФИО1>,  которая в судебном заседании  показала, что проживает <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>  <АДРЕС> вместе  с <ФИО3>   Данное жилое помещение ей безвозмездно предоставила для проживания <ФИО4>  

В ночь с 11 на 12 декабря 2011 года, она с <ФИО3>  находилась дома. Примерно в 00 часов 30 минут, она услышала сильный стук во входную дверь. Открыв дверь,  она увидела на пороге дома  Титова А.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который спрашивал своего друга по имени Сергей. Ответив, что Сергея у неё в доме нет, она попросила Титова А.В. покинуть территории домовладения. Однако Титов А.В. стал дерзить и на её высказывания о вызове сотрудников полиции, отвечал: "что ему все равно".  Воспользовавшись моментом, когда <ФИО3> отошел к <ФИО5>, Титов А.В. нанеся удар ладонью правой руки в область её левого глаза,  проник  внутрь дома. Далее  <ФИО3>  забежал в дом и силой  вытолкал Титова во двор.

- показаниями <ФИО3>,данными им в судебном заседании из которых следует, что он с 2011 г. проживает с <ФИО1> в ст. Даховская ул. <АДРЕС>. В ночь с 11 на 12 декабря 2011 года он и <ФИО1> находились дома.  Около 00 часов 30 минут их разбудил громкий стук в дверь  и в окно. Выйдя из дома ни увидели Титова А.В. и<ФИО2>,  находящихся  в алкогольном опьянении.  

Титов А.В. сразу же попытался  войти в дом,  утверждая, что ищет друга по имени Сергей, который находится  у них в доме. На ответ об отсутствии его друга в их доме  и  просьбы покинуть домовладение Титов А.В. не реагировал, а  в момент, когда он разговаривал со <ФИО2>,  нанеся удар правой рукой в область левого глаза  <ФИО1>,   проник в дом. Увидев,  что Титов А.В. нанес удар по лицу <ФИО1> и проник в дом, он забежал в дом, схватил Титова А.В. ивытолкал его во двор. После этого <ФИО2>  удалось успокоить Титова А.В. иувести со двора на улицу.

- оглашенными с согласия сторон в порядке п. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО2>  следует, что  <ДАТА6> после распития спиртных напитков прогуливаясь по ст. Даховской он встретил Титова А.В. Примернов 00 час. 12.12.2011 г. Титов А.В. попросил его пойти поискать его друга Сергея, который мог находиться в доме <ФИО1> Подойдя к дому и зайдя на прилегающую территорию, они вызвали <ФИО1>  

Из дома вышла  <ФИО1> и не знакомый ему мужчина, которые  стали требовать  от них   уйти со двора  и не беспокоить их,  утверждая, что в доме кроме них никого нет. <ФИО7> требовал, чтобы  его впустили в дом, так как хочет лично убедиться, что в доме действительно больше никого нет. В момент, когда <ФИО3>, подошел к нему, Титов А.В.  забежал в дом, однако  через непродолжительное время был вытолкал обратно. Он взял Титова А.В. подруку и увел его со двора на улицу.

Мировой судья доверяет показаниям потерпевшей <ФИО1>,  свидетелей  <ФИО3>, <ФИО2>, поскольку они последовательны, не противоречивы  и  согласуются между собой. Вина подсудимого Титова А.В. всовершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 11 января 2012 года проведенного  с участием потерпевшей <ФИО1>, в ходе которого было осмотрено занимаемое ею домовладение <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ст. Даховская. В ходе осмотра <ФИО1> показала, как именно Титов А.В. проник в ее жилище и где находился в тот момент, когда его действия были пресечены <ФИО3>

- согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05 июня 2006 года жилой дом и земельный участок по адресу <АДРЕС>,  принадлежат <ФИО4>

- согласно Справки данной  главой администрации МО «Даховское сельское поселения»  <ФИО1> с ноября 2010 года проживает в домовладении по адресу по адресу: РА <АДРЕС> район  <АДРЕС>. Данное домовладение  предоставлено ей для проживания собственником -  <ФИО4>  

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Титову А.В. в совершении преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой  в соответствии со ст. 60 - 63 УК РФ, мировой судья принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести;  мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание мировой судья учитывает признание вины.  Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ,  по делу не установлено.

Обсудив все обстоятельства, связанные с назначением наказания Титову А.В.  мировой судья  приходит к убеждению, что к подсудимому следует применить наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа,  что позволит достичь исправительно-воспитательного воздействия, как при назначении наказания судом, так и в процессе его реального исполнения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судебных издержек и  вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 302 - 306  УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Титова Андрея Викторовича признать виновным всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)  и назначить ему  наказание виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения  Титову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств  по делу нет. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке через мирового судью в Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                          М.В. Сапунов