Решение по делу № 33-7006/2010 от 03.08.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петроченко Т.И. дело № 33-7006/10 А-57

 16 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Щуровой А.Н.                             

Судей: Прилуцкой Л.А., Парамзиной И.М.,

при секретаре: Асеевой П.В.,                                                           

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Парамзиной И.М.

        дело по иску Симанович С.В. к ООО «Сибиряк», ООО УСК «Сибиряк», 000 ЖСК «Гранд» о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречный иск ООО ЖСК «Гранд» к Симанович С.В. о взыскании денежных средств за дополнительные расходы по переводу жилого помещения в нежилое,

        по кассационной жалобе представителя Симанович С.В. – Новосельцева С.П.

        по кассационной жалобе истицы Симанович С.В.

        на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Симанович С.В. удовлетворить частично.

Признать за Симанович С.В. право собственности на нежилое помещение ..., общей площадью 95,6 кв.м.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Симанович С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 715 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО ЖСК «Гранд» удовлетворить.

Взыскать с Симанович С.В. в пользу ООО ЖСК «Гранд» денежные средства в сумме 212 063 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей 61 копейку, а всего - 215 781 рубль 61 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симанович С.В. обратилась в суд с иском к «Сибиряк», ООО УСК «Сибиряк», ООО ЖСК «Гранд» просил признать объектом строительства по договору № 230 на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 15.07.2004 г., договору на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 01.03.2005г. и договору переуступки прав от 02.03.2005г. квартиру № (номер обезличен) переведенную в нежилое помещением по строительному адресу: дом № (номер обезличен) во ... признать право собственности на нежилое помещение площадью 95,6 кв.м., расположенное в ... взыскать с ответчиков ООО «Сибиряк», ООО «УСК «Сибиряк» и ООО ЖСК «Гранд» в солидарном порядке убытки в виде неустойки за невыполнение обязательств по передаче объекта строительства в установленные сроки, за период с 01.04.2007 г. по 01.10.2009 г., в размере 435 700 руб., компенсацию морального вреда в размере - 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 893,50 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2004г. Симанович С.В. заключила с ООО «Сибиряк» договор № 230 на долевое участие в финансировании строительства жилого дома, согласно которому предметом является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию названного жилого дома и передача части жилья инвестору. Согласно п. 1.4 договора 230 от 15.07.2004г., общая стоимость квартиры ..., с учетом расходов по переводу ее в нежилое помещение, составляет 1 323 000 руб., 15.07.2004г. денежные средства истица внесла в кассу ООО «Сибиряк», поэтому дополнительные средства по переводу квартиры в нежилое она платить не должна, указывая, что обязательства ответчиками по договору № 230 на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 15.07.2004г., договору на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 01.03.2005г. и договору переуступке прав от 02.03.2005г., не исполнены до настоящего времени, так как парикмахерская, которой фактически пользуется Симанович С.В. не передана ей до настоящего времени по акту приема - передачи, в связи с чем, она не может оформить право собственности.

ООО ЖСК «Гранд» обратилось в суд со встречным иском к Симанович С.В., требуя взыскать 212 061 руб. за дополнительные работы по переводу жилого помещения-квартиры № (номер обезличен) общей площадью 94.5 кв.м., расположенной на ... ... ( почтовый адрес).

        Требования мотивированы тем, что объектом договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома от 01.03.2005г. и договора о переуступке прав от 02.03.2005г является квартира 70. Симанович СВ. в целях осуществления предпринимательской деятельности решила перевести квартиру в нежилое помещение, в связи с чем, по согласованному с истицей проекту было построено нежилое помещение-парикмахерская, используемое истицей по назначению. В связи с тем, что ООО ЖСК «Гранд» как застройщик реально понесло расходы, подтвержденные документально, просят взыскать данную сумму.

Определением суда от 24.06.2010г. производство по настоящему делу в отношении ООО «Сибиряк» в части взыскания неустойки за невыполнение обязательств по передаче объекта строительства в установленные сроки - за период с 01.04.2007г. по 01.10.2009г. в размере 435 700 руб. прекращено в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

          Судом постановлено вышеприведенное решение.

        В кассационной жалобе представитель Симанович С.В. – ФИО5 просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскания с Симанович С.В. денежных средств в сумме 212 061 руб., госпошлины 3 720,61 руб. и в части отказа в удовлетворении иска Симанович С.В. о солидарном взыскании неустойки в сумме 435 700 руб., ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, а так же при вынесении решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

        Истица Симанович С.В. в кассационной жалобе просит решение в части удовлетворения встречного иска ООО ЖСК «Гранд» отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о  возрастании затрат по строительству объекта.    

         Проверив решение суда, заслушав представителя Симанович С.В. Новосельцева С.П., поддержавшего кассационные жалобы, представителя ответчика ООО ЖСК «Гранд» Гагаркину М.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Симанович С.В. о признании права собственности на нежилое ... по договору на долевое участие в финансировании строительства жилого дома между ООО ЖСК «Гранд» и ООО УКС «Сибиряк» от 01.03.05 г., по договору переуступки прав от 02.03.05 г. между ООО УКС «Сибиряк» и Симанович С.В. в отношении 4-х комнатной квартиры, общей проектной площадью 94... ( строительный адрес)  подлежат удовлетворению.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что между ООО ЖСК «Гранд» ( застройщик) и ООО УСК «Сибиряк» ( инвестор) был 01 марта 2005 г. заключен договор на долевое участие в финансировании строительства жилого дома, предметом которого являлась совместная деятельность по строительству и вводу в эксплуатацию жилого ... ... общей площадью 94,5 кв.м. стоимостью 1 323 000 руб.

02 марта 2005 г. между ООО УСК «Сибиряк» (инвестор)  и Симанович С.В. ( приобретатель прав) был заключен договор о переуступки прав, в соответствии с которым Симанович С.В. приобрела право требования от застройщика – ООО ЖСК «Гранд» квартиры ...

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.07 г. № ДГИ-2008 Администрацией г.Красноярска в эксплуатацию было введено встроенное помещение парикмахерской на первом этаже 10-этажного панельного жилого дома, расположенного в ...

Учитывая, что в отношении ответчика ООО «Сибиряк» производство по делу прекращено в соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), судебная коллегия считает, что внесением по двум квитанциям от 15.07.04 г. в кассу ООО «Сибиряк» суммы 1 323 000 руб., Симанович С.В. выполнила обязательства в части оплаты стоимости квартиры № (номер обезличен), согласно ранее заключенного между Симанович С.В. и ООО «Сибиряк» договора №230 от 15.07.04 г. При этом, право требования квартиры у истицы возникло на основании договоров от 01.03.05 г. и 02.03.05 г., заключенных с ООО ЖСК «Гранд», ООО УСК «Сибиряк».  

Суд, проверяя доводы, истицы о том, что внесением указанной суммы ( 1 323 000 руб.) ею выполнены обязательства по оплате квартиры № (номер обезличен) в перепланированном состоянии – нежилого помещения парикмахерской, установил, что у истицы возникла обязанность по возмещению ООО ЖСК «Гранд»  дополнительных расходов в сумме 212 061 руб., связанных с переводом жилого помещения – квартиры № (номер обезличен) в нежилое помещение парикмахерской - № (номер обезличен).

Доводы Симанович С.В. о том, что при оформлении договоров уже предусматривалась передача ей нежилого помещения с фиксированной ценой 1 323 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в договоре о переуступке прав от 02 марта 2005 г. стороны – ООО УСК «Сибиряк» и Симанович С.В. предусмотрели передачу «Приобретателю прав» (Симанович С.В.)  права требования жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют в договоре от 01.03.05 г. (л.д.14 т.1). Договор от 01.03.05 г. между ООО ЖСК «Гранд» и ООО УСК «Сибиряк» предусматривал право Застройщика ООО ЖСК «Гранд» в случае возникновения дополнительных затрат на строительство предъявить их Инвестору ( ООО УСК «Сибиряк»). В силу п.2 договора от 01.03.05 г. под дополнительными затратами понималось издание актов, влекущих изменение проекта.   

Разрешая спор, суд установил, что ООО ЖСК «Гранд» понесло реальные расходы в сумме 212 061 руб. Так, в материалах дела имеется соглашение между ООО ЖСК «Гранд и ООО ПКФ «Билдинг», предусматривающее обязанность последнего в срок до 01.01.07 г. выполнить работы по перепланировке квартиры 70 в парикмахерскую, а застройщик ООО ЖСК «Гранд» обязался принять и оплатить работы в сумме 212 061, 66 руб. Актами выполненных работ от 30 ноября 2005 г. подтверждено выполнение работ на суммы 18 322,01 руб., 142 366,73 руб., 51 372,92 руб. Работы застройщиком ООО ЖСК «Гранд» были приняты и оплачены платежным поручением №453 от 22.12.06 г.  ( т.2л.д.124-144).

Как следует из материалов дела, все действия, связанные с перепланировкой помещения, проводились ООО ЖСК «Гранд» в период после заключения договора уступки между ООО УСК «Сибиряк» и Симанович С.В., т.е. после 02 марта 2005 г. Кроме того, Управлением архитектуры Администрации г.Красноярска только 24 мая 2006 г. заказчику ООО ЖСК «Гранд»  согласован рабочий проект десятиэтажного жилого дома с парикмахерской на ... (т.1л.д.51).

 Доводы Симанович С.В. о несогласовании с ней дополнительных расходов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия, поскольку из материалов дела следует, что 12.07.07 г. Симанович С.В. к подписанию было предложено дополнительное соглашение от 11 июля 2007 г. к договору о переуступке прав от 02.03.05 г. с указанием дополнительных расходов Застройщика, связанных с устройством крыльца парикмахерской, устройством проемов на общую сумму 212 041 руб. Симанович С.В. отказалась от подписания соглашения, о чем был составлен акт Застройщиком ООО ЖСК «Гранд», что, в совокупности с другими доказательствами, следует расценить как уведомление стороны о дополнительных расходах. (2л.д. 122-123).

Правильно, по основаниям, изложенным в решении, суд не согласился с доводами Симанович С.В. о пропуске стороной срока исковой давности по требованию о взыскании суммы 212 061 руб. Из материалов дела видно, что ООО ЖСК «Гранд» платежным поручением №453 от 22.12.06 г. перечислило ООО «Билдинг» сумму 7 000 000 руб., в том числе, сумму 212 061,66 руб. по дополнительному соглашению от 15.09.05 г. (л.д.124 т.2). С иском ООО ЖСК «Гранд» обратился 29.09.09 г., т.е. до истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Симанович С.В. – о взыскании неустойки за период с 1.04.07 г. по 01.10.09 г. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд сослался на ФЗ «О защите прав потребителей», полагая, что использование истицей нежилого помещения для извлечения прибыли, не дает ей право заявлять указанные требования. Однако, материалами дела подтвержден факт нарушения Застройщиком ООО «ЖСК «Гранд» своих обязательств». В указанной части требования Симанович С.В. заявлялись на сумму 435 708 руб., судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции изменить в части отказа о взыскании неустойки ( процентов), принять в указанной части новой решение, поскольку сторонами не отрицался факт не передачи помещения в установленные сроки. С применением ст.333 ГК РФ, применяя принцип соразмерности, следует взыскать с ООО ЖСК «Гранд»  за неисполнение обязательства сумму 50 000 руб.

Обоснованны выводы суда об отказе в иске Симанович С.В. в части компенсации морального вреда. Не смотря на то, что истицей не подтвержден статус индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции установлено, что спорное помещение используется в целях предпринимательской деятельности.    

В остальном, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом 1-ой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы суда кассационная жалоба не содержит. В силу изложенного доводы кассационных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2010 года изменить, взыскав с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Симанович С.В. 50 000 рублей и затраты по государственной пошлине в сумме 1 700 руб. В остальном решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Симанович С.В., представителя Симанович С.В. – Новосельцева С.П.  -  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: