Решение по делу № 22-1802/2016 от 10.03.2016

Судья Усанина С.Я.

Дело№ 22-1802-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В., судей: Малыгина К.В., Теплоухова А.В. с участием прокурора Климовой И.В. адвоката Масалевой Н.Е. осужденного Мехоношина К.И. при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мехоношина К.И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 января 2016г., по которому

Мехоношин К.И., /дата рождения/, родившийся в ****, судимый:

6 января 2004г. по п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 64, ч.З ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2005г. освобожден 27 сентября 2005г. условнодосрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 14 дней;

2 марта 2007г. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 70, ч.7 ст. 79 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

4 апреля 2007г. ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 161 УК РФ, в силу ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На оснований постановления Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2010г. освобожден 3 декабря 2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня;

26 мая 2011г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 4 апреля 2007г. постановлено исполнять самостоятельно. На основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 октября 2011г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

17 января 2012г. по ч.1 ст. 318 УК РФ, в силу чч.4,5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 октября 2014г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима, исчисляя срок с 21 января 2016г., с зачетом времени содержания под стражей с 24 декабря 2015г. до 20 января 2016г.

Постановлено взыскать с Мехоношина К.И. в пользу потерпевшего Х. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 13 094 руб.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Мехоношина К.В. и адвоката Масалевой Н.Е. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехоношин К.И. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Преступление осужденным совершено 5 сентября 2015г. в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Мехоношина К.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мехоношин К.И. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд не правильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание. С учетом того, что в результате его действий потерпевшему был причинен лишь легкий вред здоровью, тяжких последствий не наступило, то его действия надлежало квалифицировать более мягким составом преступления. Также по мнению автора жалобы, суд неверно указал на наличие в его действиях опасного рецидива. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В возражении на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Третьяков М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мехоношина К.И. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Поскольку в процессе совершения хищения, осужденный применил к потерпевшему насилие, который причинил легкий вред его здоровью, то суд пришел к правильному выводу, что Механошин К.И. применил насилие

опасное для жизни и здоровья, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем Механошину К.И. было известно, и с чем он был согласен.

При таких данных доводы апелляционной жалобы осужденного Механошина К.И. о неправильной квалификации его действий рассмотрению не подлежат.

Наказание Мехоношину К.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мехоношину К.И. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суд, на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, верно определил наличие в действиях осужденного опасного рецидива, поскольку Мехоношин К.И. совершил тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, при том, что ранее он дважды судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

Назначенное Мехоношину К.И. наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Должным образом судом мотивировано и назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа

Вид исправительного учреждения, в котором Мехоношину К.И. надлежит отбывать наказание, определен верно в силу требований, закрепленных в п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрений дела, суд не усматривает, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 января 2016г. в отношении Мехоношина К.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: