Решение по делу № 21-247/2015 от 13.04.2015

Дело № 21- 247/2015 Судья Альгешкина Г. Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Быковой Е.П. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 27 января 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении ИП Быковой Е.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 27 января 2015 года ИП Быкова Е.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6. 25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Быкова Е.П. и защитник Семенова Н.А., обжаловали его в суд.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением судьи, защитник Быковой Е.П.- Семенова Н.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить ввиду их незаконности и необоснованности. По её мнению, Быкова Е.П. к административной ответственности привлечена незаконно; доказательств, совершения данного административного правонарушения, не имеется; протокол осмотра магазина и протокол об административном правонарушении составлен без участия Быковой Е.П.; объяснения от неё не отбиралось. Кроме того, указывает на то, что в период с 23 декабря 2014 года по 28 января 2015 года Быкова Е.П. находилась на стационарном лечении и не могла участвовать при рассмотрении протокола, а в жалобе, поданной в районный суд она утверждала, что на правой стороне при в ходе в магазин имелся знак о запрете курения, магазин начал свою работу всего лишь 14 ноября 2014 года, а проверка проведена 27 ноября 2014 года специалистом – экспертом защиты прав потребителей без её уведомления о проведении проверки и без распоряжения руководителя Роспотребнадзора, чем грубо нарушены требования закона № 294 –ФЗ от 26 декабря 2008 года « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля ».

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 27 января 2015 года и решение суда от 20 марта 2015 года подлежат отмене.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территорию, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Основанием для привлечения ИП Быковой Е.П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при рассмотрении обращения гражданки ФИО 1. от 24 ноября 2014 года № 11-2117-14 о нарушении её прав как потребителя, 27 ноября 2014 года в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> было обнаружено отсутствие знака о запрете курения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2015 года заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары принесен протест в суд на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике № 63 от 27 января 2015 года, который был направлен в Московский районный суд г.Чебоксары, а затем судьей указанного суда материал направлен для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г. Чебоксары по территориальной подсудности. Материал поступил в указанный суд 26 февраля 2015 года. В этот же день был принят судьей к производству и назначено его рассмотрение на 19 марта 2015 года.

Кроме того, указанное постановление должностного лица также было обжаловано Быковой Е.П. в Московский районный суд г. Чебоксары, куда жалоба поступила 13 февраля 2015 года. Определением судьи от 18 февраля 2015 года жалоба направлена для рассмотрения в Калининский районный суд г.Чебоксары по территориальной подсудности. 25 февраля 2015 года принято к производству судьей указанного суда и назначено к рассмотрению на 19 марта 2015 года.

Рассмотрение указанных жалобы и протеста прокурора были отписаны одному судье, а рассмотрены по отдельности, как два административных материала, в то время как указанными лицами обжаловалось одно и то же постановление должностного лица, по результатам рассмотрения вынесено два решения: 19 и 20 марта 2015 года.

При этом согласно материалам дела рассмотрение жалобы назначено на 19 марта 2015 года, а решение вынесено 20 марта 2015 года. Определение об отложении рассмотрения жалобы на постановление на другое число судом не выносилось.

Считаю, что при рассмотрении жалобы судом были допущены нарушения закона, поскольку имелись обстоятельства, исключающие участие в производстве по административному делу, так как ранее, судья уже вынесла решение по протесту прокурора, в котором выразило своё мнение о законности, вынесенного должностным лицом постановления и соответственно была связана с ранее принятым ею решением.

При таких обстоятельствах, не соединив в одно производства рассмотрение протеста и жалобы, судья должна была устраниться от повторного рассмотрения дела и взять самоотвод, что не было ею сделано или рассмотреть жалобу и протест в одном производстве, с вынесением одного решения по делу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие закон­ных оснований для применения административного взыскания, но и соблюде­ние установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.28 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному пред­ставителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об ад­министративном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указан­ные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию прото­кола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП Быковой Е.П., а постановление вынесено без её участия.

При этом должностное лицо, составившее протокол и лицо, рассмотревшее его, исходили из положений, предусмотренных ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного предста­вителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установ­ленном порядке, протокол об административном правонарушении составля­ется в их отсутствие.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлен порядок извещения, согласно которому лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должност­ному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уве­домлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограм­мой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вы­зова и его вручение адресату.

Указанные требования закона не были нарушены, но при рассмотрении жалобы судом не было принято во внимание, что в период составления протокола должностным лицом Быкова Е.П. находилась на стационарном лечении и по этой причине не могла явиться к должностному лицу, а при производстве проверки были допущены нарушения закона № 294 –ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым в судебном решении не дано оценки.

Согласно ст. 20 указанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных частями 2,3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) частью 12 статьи 9 и частью 16 ( в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10; частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктами 1,1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 и другие.

В суде установлено, что в качестве повода для проведения проверки магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Быковой Е.П. явилось обращение гражданки ФИО 1 о нарушении её прав как потребителя продавцом указанного магазина. При этом каких – либо данных о том проводилось–ли на самом деле проверка данного обращения не имеется.

В то же время в настоящем судебном заседании установлено, что распоряжения (приказа) о проведении проверки (плановой или внеплановой) ИП Быковой Е.П. Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике не издавалось и последней не вручалось.

Также не согласовывалось проведение проверки с органами прокуратуры.

Указанные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ и Федерального закона Российской Федерации № 294 –ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора ) и муниципального контроля», являются существенными.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 27 января 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2015 года подлежат отмене, а протокол направлению на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 27 января 2015 года, которым ИП Быкова Е.П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6. 25 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10000 рублей и решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики отменить.

Административный протокол возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский