Решение по делу № 2-16/2017 (2-1947/2016;) от 05.10.2016

Дело № 2-16/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково Ростовская область 09 марта 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г.Петриченко,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Ивана Александровича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев И.А. обратился в Гуковский городской суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что 26.06.2016 в 12.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО, страховой полис <данные изъяты> выдан ООО <данные изъяты>; <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, страховой полис <данные изъяты> №, выдан ОАО «Альфа Страхование»; <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО, страховой полис № выдан СК <данные изъяты>; <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО, страховой полис № выдан СПАО <данные изъяты>; <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис <данные изъяты>, выдан ПАО СК <данные изъяты>. В результате аварии автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: капот, передний бампер, передняя правая фара, противотуманная фара, решетка радиатора, радиатор, передняя решетка, лобовое стекло, зеркало заднего вида в салоне, заломы и смещения на стойках и крыше, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 26.06.2016. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управлявшей а/м <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается определением о ДТП от 26.06.2016. Ответчиком 13.07.2016 была произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля истца. Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом - техником, размер ущерба от повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Истец направлял страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. Ответчик 20.09.2016 произвел доплату в неполном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В связи с чем представитель истца Чуйков В.В., действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 20.07.2016 по 19.09.2016 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 21.09.2016 по 16.02.2017 в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя истца <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Селезнев И.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Чуйкова В.О., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Чуйков В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Селезнева И.А. поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2016 на 1011 автодороги М4 «Дон» в 12.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО, страховой полис № выдан ООО МСК <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО, страховой полис №, выдан ОАО «Альфа Страхование»; <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО, страховой полис № выдан СК <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО, страховой полис <данные изъяты> выдан СПАО <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, страховой полис <данные изъяты>, выдан ПАО СК <данные изъяты>. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от 26.06.2016 (л.д.6-8).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2016, ФИО, управляя транспортным средством, не справилась с его управлением, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, истец Селезнев И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный № (л.д.10).

29.06.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами. 29.06.2016 указанное заявление принято страховщиком (л.д.33).

Согласно справке о состоянии вклада на имя Селезнева И.А., 13.07.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 202500 руб. (л.д.38).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 14.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д.11-28).

Согласно ст.7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от 25апреля2002года N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

06.09.2016 истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки с копией экспертного заключения о величине ущерба, причиненного автомобилю, которая получена ответчиком 15.09.2016 (л.д.34-37).

Платежным поручением от 20.09.2016 № ответчик произвел доплату страхового возмещения Селезневу И.А. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.41).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 20.01.2017 №, составленному в рамках судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в пределах, установленных законом, исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который в данном случае составляет <данные изъяты>.

Согласно абз.2,6 п.21 ст.12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от 25апреля2002года N40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив 29.06.2016 заявление истца о наступлении страхового случая и страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок 13.07.2016 произвел истцу страховую выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В п. 58 вышеупомянутого Постановления разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, учитывая разъяснения, изложенные в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку сроки, предусмотренные для осуществления выплаты страхового возмещения, ответчиком нарушены не были, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 20.07.2016 по 19.09.2016 в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку страховое возмещение после получения претензии было выплачено страховщиком истцу 20.09.2016 не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.09.2016 по 16.02.2017 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением № от 14.07.2016, составленным НП <данные изъяты> по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом определена сумма недоплаченного страхового возмещения. Согласно квитанции – договору от 14.07.2016, за составление заключения истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.29).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов за представление его интересов в Гуковском городском суде Ростовской области в сумме <данные изъяты> руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика с учетом п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Селезнева И.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2017.

Судья И.Г.Петриченко