Решение по делу № 22К-1313/2014 от 05.02.2014

Судья Аликина И.А.

Дело №22-1313-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Трушкова О.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Волегова В.Н.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волегова В.Н. на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 30 января 2014 года, которым

подозреваемому И., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., выступление адвоката Волегова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28    января 2014 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ по факту вымогательства, совершенного с применением насилия в период с 24 по 27 января 2014 года К. по предварительному сговору с К1. и И. в с.**** в отношении Е., К2., Б. и Б1., с целью получения чужого имущества в особо крупном размере.

В этот же день И. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

29 января 2014 года И. допрошен в качестве подозреваемого. Следователь, с согласия заместителя начальника следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе в защиту подозреваемого адвокат Волегов В.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить с избранием в отношении И. меры пресечения в виде подписи о невыезде. Указывает, что нет оснований для применения к И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку доводы следователя, содержащиеся в ходатайстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. И. является гражданином России, ранее отказался от гражданства Узбекистана и не намерен скрываться от органов следствия, выезжая за пределы Российской Федерации. Следователем не представлено достоверных данных о том, что И. предпринял меры для того, чтобы скрыться от следствия. Также не подтверждается и то обстоятельство, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как потерпевшая С. обратилась в полицию с заявлением о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении И. по ч.1 ст. 117 УК РФ, в связи с примирением, но данное заявление без объяснения причин принято не было, И. является главой фермерского хозяйства, которое ведет самостоятельно и единолично, заключение его под стражу ставит под угрозу существование фермерского хозяйства и семьи И.. Автор жалобы полагает, что основания для избрания столь суровой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют.

В возражениях на жалобу следователь Е1. и прокурор Частинского района Строгонова Л.А. полагают постановление судьи законным и обоснованным.

Потерпевший Е. в своем заявлении в адрес суда апелляционной инстанции просит оставить избранную судом в отношении И. меру пресечения без изменения.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона при рассмотрении судом ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, И. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, у него имеются жена и дети на территории Узбекистана, в отношении И. 27 января 2014 года возбуждено уголовное дело по ст. 117 ч. 1 УК РФ по факту систематического нанесения побоев С., потерпевший по делу о вымогательстве Е. и его близкие родственники опасаются расправы со стороны И. и его сообщников.

При таких обстоятельствах судья верно пришел к выводу о том, что И., в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на потерпевших и свидетелей, а применение иной, более мягкой меры пресечения, не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении И. в совершении преступления.

4 февраля 2014 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 30 января 2014 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волегова В.Н. -без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий