Решение по делу № 33-14565/2019 от 06.11.2019

Судья: Саломатин А.А. Гр. дело № 33-14565/2019

(Гр. дело 2-1256/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.

при помощнике судьи – Зелениной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юшина Д.А. к Администрации городского округа Самара, Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», АО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара в пользу Юшина Д.А. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 142 112,97 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 4 323 рублей, а всего 175 435,97 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшин Д.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Муниципальному предприятию городского округа Самара «Жилсервис», АО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №. 26.03.2019 г. во дворе дома <адрес> указанный автомобиль провалился под асфальтное полотно, в результате чего получил механические повреждения. Согласно оценочным заключениям Бюро технических экспертиз <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составляет 142112 руб. 97 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 142112 руб. 97 коп.; расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 14000 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины 4 323руб.; расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Глава Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что не установлена вина Администрации и причинно-следственная связь с повреждением автомобиля.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации Самарского внутригородского района г.о.Самары Газизова Э.Р. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Нистратова О.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Юшин Д.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №.

26.03.2019 г. во дворе дома <адрес> автомобиль истца провалился под асфальтное полотно, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра причин возникновения провала по адресу: <адрес> от 26.03.2019 г., в месте провала инженерных коммуникаций нет, следов утечек и каких-либо повреждений не выявлено.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Закон Самарской области от 06.07.2015 г. № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» (далее - Закон Самарской области от 06.07.2015 г. № 74-ГД) в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет за внутригородскими районами городского округа Самара отдельные вопросы местного значения городского округа из числа установленных в соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Федерального закона, разграничивает полномочия органов местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по их решению, а также по решению вопросов местного значения внутригородских районов, установленных частью 1 статьи 16.2 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 26 Закона Самарской области от 06.07.2015 г. № 74-ГД, органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара организуют благоустройство территории внутригородского района, в том числе ремонт и содержание внутриквартальных проездов, в соответствии с правилами благоустройства территории внутригородского района.

Согласно ч. 2 ст. 2 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 г. № 294 (далее – Устав городского округа Самара Самарской области), городской округ Самара в соответствии с Законом Самарской области от 30 марта 2015 года N 23-ГД "Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области" наделен статусом городского округа с внутригородским делением, в котором органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава городского округа Самара Самарской области к вопросам местного значения городского округа Самара относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Оценив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за содержание внутриквартальных проездов, а также надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Самарского внутригородского района городского округа Самара, что по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно представленным исследованиям эксперта Бюро технических экспертиз <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате события от 26.03.2019 г., по состоянию на момент события составляет 123271 руб. 05 коп., стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений - 18841 руб. 92 коп.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142112 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные исследования эксперта в основу решения суда, поскольку данные исследования полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, содержат ссылки на применяемые методики и подробное описание проведенного исследования, выводы являются логичными и не противоречивыми.

По существу решение суда в части определенного размера причиненного ущерба в апелляционной жалобе не оспаривался.

Дав оценку представленным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 142112 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В этой части решение суда сторонам не обжалуется.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между бездействием Администрации и возникновением провала асфальтового покрытия, отсутствует, а также, что вины Администрации в ненадлежащем содержании данного участка дороги не имеется, поскольку меры, необходимые по восстановлению асфальтового полотна, не требовались, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденным Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. № 404 ( действующих на момент причинения автомобилю истца ущерба), содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; содержание объектов благоустройства - это комплекс профилактических работ по уходу, уборке объектов благоустройства, устранению их незначительных деформаций.

Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию внутриквартальных проездов на администрацию внутригородского района. Ее обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: