Решение по делу № 2-159/2016 (2-3437/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-159/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел                           «02» марта 2016 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца Ледерманн Н.А., её представителя Мальцева А.М., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) г.,

ответчика Голубевой Е.А., её представителя ФИО5, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по иску Ледерманн Н.А. к Голубевой Е.А. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ледерманн Н.А. обратилась в суд с иском к Голубевой Е.А. о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата обезличена) мировым судом судебного участка № (адрес обезличен) в порядке частного обвинения принято к производству заявление Ледерманн Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Голубевой Е.А. по (информация скрыта) по факту причинения ей побоев.

Истец Ледерманн Н.А. для защиты своего нарушенного права (дата обезличена) заключила договор поручения на совершение юридических действий и дополнительное соглашение от (дата обезличена) к договору поручения на совершение юридических действий от (дата обезличена) с ФИО7 Согласно договору поручения и дополнительному соглашению за оказание юридической помощи она оплатила (информация скрыта)

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) по ходатайству подсудимой Голубевой Е.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Голубевой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного (информация скрыта), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, на основании п.п. 3 п. 6 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Основание прекращения уголовного дела в отношении Голубевой Е.А. – п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является нереабилитирующим.

(дата обезличена) Голубевой Е.А. в порядке частного обвинения подано заявление о привлечении Ледерманн Н.А. к уголовной ответственности по (информация скрыта) УК РФ.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) вынесен оправдательный приговор в отношении Ледерманн Н.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного (информация скрыта), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Истец полагает, что за ней указанным оправдательным приговором признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

По мнению истца, незаконное частное обвинение Голубевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного (информация скрыта), относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, причинило ей глубокие моральные и нравственные страдания. Её ответчица обвинила в совершении преступления, которого никогда не совершала. Незаконное привлечение к уголовной ответственности длилось с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть 2 месяца 08 дней.

Размер компенсации причиненного морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке реабилитации истица оценивает в (информация скрыта)

Размер компенсации причиненного морального вреда вследствие причинения ей физической боли, моральных и нравственных страданий в результате побоев Голубевой Е.А. истица оценивает в (информация скрыта)

Для реализации своего нарушенного права (дата обезличена) Ледерманн Н.А. заключен договор на оказание юридической помощи с адвокатом НП «ООКА-2» ФИО11, которому согласно договору оплачено (информация скрыта).

Ссылаясь на ст. ст. 133-136 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, истец просит взыскать с Голубевой Е.А. сумму причиненного имущественного вреда в размере (информация скрыта) – расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации (информация скрыта), компенсацию морального вреда в результате причинения побоев Голубевой Е.А. – (информация скрыта)

В ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись.

С учетом окончательного уточнения истец Ледерманн Н.А. и ее представитель ФИО11 просили взыскать с Голубевой Е.А. сумму причиненного имущественного вреда в размере (информация скрыта) в качестве расходов на оплату юридических услуг, понесенных Ледерманн Н.А. в ходе производства по уголовному делу, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, в порядке реабилитации в размере (информация скрыта) и компенсацию морального вреда вследствие причиненных физической боли, моральных и нравственных страданий в результате причинения побоев в размере (информация скрыта), всего компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта).

Ответчик Голубева Е.А. и ее представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в рамках гражданского судопроизводства не могут быть разрешены требования о взыскании расходов на представителя – адвоката, участвующего в судебных заседаниях по уголовному делу частного обвинения, которые по своей сути являются процессуальными издержками. Более того, полагают, что требования по расходам, понесенным на оплату услуг представителя, были заявлены Ледерманн Н.А. в рамках уголовно-процессуального законодательства и рассмотрены мировым судьей, о чем вынесено соответствующее постановление, которое апелляционным постановлением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. В случае удовлетворения исковых требований просили суд учесть материальное положение ответчицы, а именно то, что в настоящий момент времени она не работает, источника дохода не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на представителя – адвоката, участвующего в судебных заседаниях по уголовному делу, прекращено.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении морального вреда, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Частью 2.1 вышеуказанной нормы предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 той же нормы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Лицо имеет право на реабилитацию только в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен, и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Истец Ледерманн Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Голубевой Е.А. о возмещении морального вреда как по основанию причинения ей физической боли, моральных и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика, так и по основанию незаконного обвинения её Голубевой Е.А. по (информация скрыта), в порядке реабилитации, в связи с вынесением оправдательного приговора, ссылаясь на ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, на которую сслается истец и его представитель в обоснование заявленных требований, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей (информация скрыта) этого же Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О.

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика Голубевой Е.А. компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке реабилитации, поскольку они не основаны на нормах материального права.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, представитель истца Ледерманн Н.А. – ФИО11 указал на то, что ответчик безосновательно предъявила к Ледерманн Н.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного (информация скрыта), действуя в целях защиты от ранее предъявленного к ней обвинения, злоупотребив своим правом, что повлекло для истца нравственные страдания, чем причинила ей моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Само по себе обращение ответчика в суд с заявлением в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление судом оправдательного приговора не являются основанием для привлечения Голубевой     Е.А. к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что (дата обезличена) Ледерманн Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № (адрес обезличен) с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Голубевой Е.А. к уголовной ответственности по (информация скрыта).

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) уголовное дело в отношении Голубевой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного (информация скрыта), прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании п.п. 3 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

(дата обезличена) Голубева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № (адрес обезличен) с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Ледерманн Н.А. по (информация скрыта).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) Ледерманн Н.А. оправдана по предъявленному Голубевой Е.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью (информация скрыта) УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. (л.д. 12-16).

Учитывая обстоятельства, установленные вынесенным приговором мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении Ледерманн Н.А., представленные в материалы дела документы,

суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Голубевой Е.А. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Голубевой Е.А. правом на свою защиту от посягательств.

Указанным выше приговором мирового судьи установлено, что (дата обезличена) по месту работы Ледерманн Н.А. в (информация скрыта)» по адресу: (адрес обезличен) между Голубевой Е.А. и Ледерманн Н.А. произошел конфликт. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен)а от (дата обезличена) у Голубевой Е.А. имелись на момент осмотра (дата обезличена) повреждения в виде кровоподтеков на левой руке и ноге, не повлекшие вреда здоровью, которые могли быть получены (дата обезличена).

К выводу о постановлении оправдательного приговора мировой судья пришел, учитывая, что объективных данных, кроме наличия самих телесных повреждений, представленных частным обвинителем в обоснование обвинения, суду не представлено, а также с учетом оценки доказательств по делу и того, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

При конкретных обстоятельствах действия Голубевой Е.А. по обращению с заявлением к мировому судье суд расценивает как реализацию конституционного права на судебную защиту прав, которые ответчик посчитала нарушенными.

Доводы стороны истца о том, что поскольку уголовное дело возбуждается по заявлению частного обвинителя, на которого возлагается бремя доказывания, то в случае вынесения оправдательного приговора, это является основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на обвинителя, суд полагает несостоятельными, поскольку в указанном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация своего конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

Кроме того, установленный судебным приговором факт отсутствия в действиях истца состава преступления, не свидетельствует о наличии оснований для компенсации ему морального вреда при условии недоказанности причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ледерманн Н.А. о взыскании с Голубевой Е.А. компенсации морального вреда по основанию незаконного привлечения её к уголовной ответственности по заявлению в порядке частного обвинения.

Вместе с тем разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, в связи с причиненными ей Голубевой Е.А. побоями, суд приходит к выводу о признании их обоснованными.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление), и совершено ли оно конкретным лицом. Иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), которым прекращено уголовное дело в отношении Голубевой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного (информация скрыта) УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ на основании Постановления ГД РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», установлено, что (дата обезличена) около (дата обезличена). Голубева Е.А., находясь по адресу: (адрес обезличен), действуя с прямым умыслом в ходе словесной ссоры с Ледерманн Н.А. нанесла последней кулаком правой руки два удара в область правой щеки и три удара ногой в область левого бедра, причинив телесные повреждения в виде ссадин лица, левого бедра, кровоподтека правого коленного сустава, отека 4 пальца правой кисти, то есть причинила побои, не повлекшие последствий, указанных в статье (информация скрыта) УК РФ.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта умышленного нанесения Голубевой Е.А. Ледерманн Н.А. побоев, от которых последняя испытала физическую боль.

Поскольку вина Голубевой Е.А. в нанесении Ледерманн Н.А. побоев, причинивших физическую боль, установлена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К такому выводу суд приходит, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий в размере (информация скрыта).

В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере (информация скрыта).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ледерманн Н.А. к Голубевой Е.А. о возмещении морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой Е.А. в пользу Ледерманн Н.А. компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) ((информация скрыта) 00 коп.).

В остальной части исковых требований Ледерманн Н.А. отказать.

Взыскать с Голубевой Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере (информация скрыта). ((информация скрыта) 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2016 года.

Судья С.В. Сандуляк